Решение по делу № 02-0112/2021 от 16.07.2020

УИД№77RS0001-01-2020-010564-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2021 по иску Каширина Владимира Владимировича к ООО «Рольф» об обязании произвести ремонт надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каширин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Рольф» об обязании произвести ремонт надлежащего качества, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика произвести ремонт надлежащего качества автомобиля марки * года выпуска, с целью устранения дефекта в виде спорадически возникающих нефункциональных звуков, похожих на стук, мотивируя свое обращение тем, что является собственником указанного автомобиля, приобретенного им у ответчика по договору купли – продажи от 10.11.2017 года, в ходе эксплуатации которого были выявлены недостатки в виде нефункциональных шумов в задней части транспортного средства, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта в рамках гарантийного обслуживания, однако ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем нарушены права истца как потребителя.

Истец Каширин В.В. и его представитель Козлов Е.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рольф» по доверенности Марголина Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2017 года между ООО «Рольф» и Кашириным В.В. заключен договор № D12092974 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки * года выпуска.

Согласно п. 4.2 договора купли – продажи, на автомобиль был установлен гарантийный срок два года без ограничения по пробегу. В течение данного срока продавец обязался устранять недостатки в автомобиле, вызванные использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства.

17.11.2017 года автомобиль был передан истцу по акту приема – передачи автомобиля.

Также судом установлено, что в период с 18.07.2019 года по 05.08.2019 года на основании заказ – наряда ответчиком проводились работы по устранению недостатка в виде спорадически возникающего нехарактерного звука, которые заключались в замене и окраске двери задка автомобиля.

Определением суда от 08 октября 2020 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИНАЭ - МАДИ у автомобиля *года выпуска происходят при езде по неровной и выбитой дороге спорадически возникающие нефункциональные звуки, похожие на стук, и возникающие в правой петле крепления крышки багажника нижней к кузову. Спорадически возникающие нефункциональные звуки, похожие на стук, и возникающие в правой петле крепления крышки багажника при езде по дороге с дефектным покрытием, присутствуют. Результатом некачественно выполненных ответчиком работ по заказ – наряду № SR0240256 от 18.07.2019 года спорадически возникающие нефункциональные звуки в правой петле крепления крышки багажника не являются. Указанная петля ремонту и (или) замене при выполнении работ по заказ – наряду № SR0240256 не подвергалась. Изменение технического состояния правой петли крепления крышки багажника в эксплуатации не является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом. Недостатков автомобиля, возникших в результате нарушения правил конструирования или технологического процесса изготовления деталей автомобиля, экспертиза в рамках проведенного исследования не обнаружила. Стоимость замены право петли крепления крышки багажника нижней к кузову в сервисной службе официального дилера 7 573 рубля.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования об обязании ответчика произвести ремонт надлежащего качества, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, заявленные истцом нефункциональные звуки при движении автомобиля по дорогам общего пользования отсутствуют, появляются лишь при движении по бездорожью, при этом данные звуки не являются результатом некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, автомобиль истца соответствует условиям договора купли – продажи и техническим нормам, регламентирующим требования в отношении качества автомобиля, является пригодным для использования по назначению и недостатков, носящих производственный характер, не имеет.

Кроме того, истец обратился к ответчику с жалобами на нефункциональные звуки 07.07.2020 года, при этом, с учетом проведенных работ по заказ – наряду от 18.07.2019 года, гарантийный срок на автомобиль истек 05.12.2019 года, в связи с чем, по истечению гарантийного срока у ответчика отсутствуют обязательства по безвозмездному устранению недостатков.

Доводы истца со ссылкой на рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, согласно которой заключение ИНАЭ - МАДИ произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каширина Владимира Владимировича к ООО «Рольф» об обязании произвести ремонт надлежащего качества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зотова