Решение от 18.05.2021 по делу № 33-34044/2021 от 18.08.2021

   УИД 77RS0016-02-2020-001610-76

 Дело №2-286/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                               дата                                                       

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2021 по иску фио к ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:           

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков,  мотивируя свои требования тем, что судебными приставами-исполнителями (далее СПИ) в исполнительном производстве №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/дата), в котором должником является фио, а взыскателем фио, с истца фио взыскивался долг без учета факта погашения этого долга имуществом должника в виде квартиры. Незаконные действия СПИ, выразились во взыскании в период с 17.04.14г. по дата с должника фио в исполнительном производстве №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/дата) в полном объеме указанного в постановлении от дата о возбуждении исполнительного производства (копия прилагается) долга сумма без учета того факта, что ранее в этом же исполнительном производстве с предыдущими номерами №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233 истцом уже погашался долг передачей в собственность взыскателя фио принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу адрес, Средний адрес. Факт погашения долга имуществом должника отрицался должностными лицами службы приставов со ссылкой на то обстоятельство, что все документы исполнительного производства якобы были утрачены уволенным судебным приставом-исполнителем фио (письмо ФССП России №12/01-17-13444/12 от дата прилагается). По другой версии, сообщенной истцу в прилагаемом письме зам. ст. пристава Пресненского ОСП фио №590/11/15/77ЕК от дата, вся документация ликвидированного отдела приставов по адрес, в том числе, подлежавшие архивному хранению учетные книги, не передавались по акту в Пресненский ОСП, то есть, бесследно исчезли при реорганизации УФССП России по Москве. Документы, касающиеся передачи квартиры истца для погашения долга СПИ незаконно не предоставлял истцу для ознакомления. Процессуальные действия по передаче квартиры взыскателю фио судебный пристав-исполнитель совершил втайне не только от должника фио, но и от вышестоящих должностных лиц УФССП России по Москве и центрального аппарата ФССП России. В прилагаемой копии письма ФССП России №12/12-17-1316/13(1) от дата истцу сообщается, что квартира истца не передавалась в дата в собственность фио Адвокат фио в дата в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес на основании ордера адвоката ознакомилась с материалами проводимой по заявлению фио проверки №224пр-2017, в которых оказалась, в том числе, прилагаемая копия заявления фио от дата в Росреестр на регистрацию перехода права собственности на квартиру. То есть, в действительности, СПИ передал в дата фио квартиру, расположенную по адресу адрес, Средний адрес. По ходатайству СПИ, в связи с утратой исполнительного производства, было вынесено прилагаемое определение от дата Никулинского районного суда адрес о выдаче дубликата исполнительного листа для взыскания долга в размере сумма.

Истец обжаловал осуществляемые СПИ в исполнительном производстве №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/дата) исполнительные действия по взысканию долга без ознакомления истца с процессуальными документами, подтверждающими наличие какого-либо непогашенного истцом долга. Вступившим в законную силу дата решением Лефортовского районного суда от 29.10.14г. по делу №2-3576/2014 (копия прилагается) было постановлено: 

«Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Лефортовского ОСП УФССП России по Москве по осуществлению исполнительного производства №7863/дата в отношении должника фио без учета сведений, содержащихся в материалах исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233.

Обязать судебных приставов-исполнителей Лефортовского УФССП России по Москве учесть при ведении исполнительного производства №7863/дата сведения, содержащиеся в материалах исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №77/15/8056/2009/233

Приостановить исполнительное производство №7863/дата до ознакомления фио с материалами исполнительных производств №4017/4/2007-221, №5988/24/07, №дата/2009/233».

За время ведения исполнительного производства №26379/16/77056-ИП (предыдущий номер №7863/дата) с дата по дата СПИ так и не предоставили истцу для ознакомления заверенные должным образом предусмотренные законом "Об исполнительном производстве" процессуальные документы по вопросам погашения долга передачей квартиры в собственность взыскателя фио, а именно: Отчет специалиста-оценщика об оценке рыночной стоимости квартиры, передаточный Акт с описью передаваемого взыскателю имущества должника в виде квартиры, изготовленный СПИ при участии понятых. Как видно из предоставленной суду представителем ответчика ФССП России «Сводки по исполнительному производству», СПИ проигнорировали вступившее в силу 02.12.202014 г. решение суда от дата по делу №2-3576/2014 о полном приостановлении исполнительного производства, нарушили требования ч.12 ст.13 ГПК РФ, и после дата без предоставления истцу для ознакомления документов, подтверждающих наличие непогашенного истцом долга незаконно продолжали принудительно взыскивать с банковских счетов истца в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд возместить ущерб в размере сумма.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 25-П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1-ом МОСП по адрес, а затем в Пресненском РОСП по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 77/15/8056/6/2009/233, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 029921389, выданного Никулинским районным судом, которое было окончено в дата фактическим исполнением с передачей взыскателю в счет долга нереализованной квартиры.

фио неоднократно обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке, передаче на реализацию квартиры, принадлежащей должнику до возбуждения исполнительного производства.

Для ответа на жалобы оригинал исполнительного производства неоднократно запрашивался судом, прокуратурой и руководством ФССП. В результате, исполнительное производство было утрачено.

С целью восстановления утраченного исполнительного производства принято решение обратиться в суд за дубликатом исполнительного, листа.

дата в Лефортовский ОСП (после реорганизации ОСП по адрес) УФССП России по Москве на исполнение поступил дубликат исполнительного листа.        

Поскольку в сопроводительном письме суда не имелось отметок об исполнении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 26379/16/77056-ИП.

Позже от фио поступило заявление о том, что требования исполнительного листа им исполнены, а дубликат исполнительного листа получен для восстановления исполнительного производства.

В ОСП по адрес УФССП России по Москве поступил исполнительный лист и судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, эти сведения внесены в банк данных ФССП России.

Для выяснения размера причиненного действиями (бездействием) СПИ убытка проведена специалистом-оценщиком наименование организации в Отчете № 2104-28кв оценка по состоянию на дата рыночной стоимости переданной взыскателю фио в собственность квартиры истца, расположенной по адресу адрес, Средний адрес. Рыночная стоимость квартиры для разрешения имущественного спора в суде в данном отчете по состоянию на дата определена в размере сумма.

Суд не принимает во внимание представленный истцом отчет №2104-28кв от дата, поскольку исполнительное производство было окончено ранее даты составления отчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права, который по общему правилу составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем же случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных им расходов в виде оплаты туристического продукта и того, что данные расходы понесены именно им.

Учитывая, что исполнительное производство № дата/6/2009/23,3 возбужденное на основании исполнительного листа Никулинского районного суда адрес ВС № 029921389, окончено в дата фактическим исполнением, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, как заявленные за пределами сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░