Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31426/2018 от 02.08.2018

Судья – Гулов А.Н. Дело № 33-31426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конащенко Александра Николаевича к Аплинову Владимиру Александровичу и Аплиновой Елене Ивановне об устранении нарушений прав собственника жилого дома, строений, земельного участка, сносе незаконно возведенных строений,

по апелляционной жалобе Аплиновой Е.И. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Конащенко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Аплинову В.А., Аплиновой Е.И. об устранении нарушений прав собственника жилого дома, строений, земельного участка, сносе незаконно возведенных строений.

В обоснование своих требований указано, что Конащенко А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский < Ф.И.О. >4, <...>, пер. Башенный, <...>, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1004 кв.м., кадастровый <...>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом, площадью 74,7 кв.м. инвентарный <...>, литер Б, кадастровый <...>, а так же надворные постройки: литер Г, ГЗ - вход в подвал и подвал, литер Г2 летняя кухня. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: ст. Тбилисская, <...> дом <...> принадлежит ответчикам: Аплинову В.А. на 1/4 долю и Аплиновой Е.И. на 3/4 доли. Согласно данным кадастрового учета и выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен принадлежащий Ответчикам в таких же долях жилой дом площадью 47,9 кв.м., кадастровый <...>. Ответчики произвели кирпичную на бетонном фундаменте капитальную пристройку к своему имеющемуся дому к западной стене дома, вплотную к восточной стене входа в подвал литер Г, ГЗ истца. При строительстве данной пристройки ответчики грубо нарушили все имеющиеся правила, предусмотренные строительными нормами и правилами, а так же правилами противопожарной безопасности. Аплиновой Е.И. и Аплинову В.А. разрешение на реконструкцию жилого дома отделом архитектуры управления по ЖКХ, строительству, архитектуре администрации муниципального образования Тбилисский район не выдавалось.

При таких обстоятельствах, Конащенко А.Н. просил признать строение в <...>, пер. Башенный <...>, примыкающее к западной стене дома ответчиков самовольной постройкой; обязать ответчиков солидарно своими силами и за свой чет снести указанное строение, привести все в первоначальное состояние, устранив препятствия в пользовании собственностью истцов; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные издержки.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года иск Конащенко А.Н. к Аплинову В.А. и Аплиновой Е.И. об устранении нарушений прав собственника жилого дома, строений, земельного участка, сносе незаконно возведенных строений удовлетворен в полном объеме.

Суд признал объект - недвижимое имущество в виде пристройки к западной стене жилого дома, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тбилисский район, <...>, пер <...> самовольной постройкой.

Обязал Аплинова В.А. и Аплинову Е.И. солидарно совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права истца Конащенко А.Н., заключающиеся в следующем:

- снести самовольно возведенный объект - недвижимое имущество в виде пристройки к западной стене жилого дома, расположенных на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тбилисский район, <...>, пер <...>

Взыскано с Аплинова В.А. и Аплиновой Е.И. солидарно в пользу Конащенко А.Н. денежные средства в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18589,01 рублей, расходов по составлению доверенности на представителя в сумме 1800 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 40689,01 рублей.

В апелляционной жалобе, Аплинова Е.И. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Конащенко А.Н. по доверенности Кононенко К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аплиновой Е.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Аплинова В.А. и Аплиновой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Конащенко А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский < Ф.И.О. >4, <...>, пер. Башенный, дом 19, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1004 кв.м., кадастровый <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю 23-АД № 858652 от 05 сентября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 сентября 2008 года сделана запись регистрации № 23-23-04/010/2008-525,

Также Конащенко А.Н. является собственником, расположенного на указанном земельном участке, жилого дома, площадью 74,7 кв.м. инвентарный номер 16238, литер Б, кадастровый <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю 23-АД № 858651 от 05 сентября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 сентября 2008 года сделана запись регистрации № 23-23-04/010/2008-524, в качестве надворных построек имеются в собственности - вход в подвал и подвал литер Г, ГЗ, летняя кухня литер Г2.

Аплинов В.А. и Аплинова Е.И. являются собственниками земельного участка в ст. Тбилисская, пер. Башенный, дом 17 Тбилисского района Краснодарского края, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 624 кв.м., кадастровый <...>, в долях: Аплинову В.А.на 1/4 долю и Аплиновой Е.И. на 3/4 доли, что подтверждено выписками из ЕГРН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2014 года сделана запись регистрации № 23-23-04/023/2014-395.

Согласно данным кадастрового учета и выписке из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен принадлежащий Аплинову В.А. и Аплиновой Е.И. в таких же долях жилой дом площадью 47,9 кв.м., кадастровый <...>, что подтверждено выписками из ЕГРН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2014 года сделана запись регистрации № 23-23-04/023/2014-393.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции отдела архитектуры администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.

Согласно сообщению главы администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 16 января 2018 года № 48, Аплиновой Е.И. и Аплиновым В.А построена пристройка к жилому дому, а система водоотведения на пристройке установлена частично. Дождевые воды с кровли пристройки стекают по стене хозпостройки, принадлежащей Конащенко А.Н.. Разрешение на реконструкцию жилого дома отделом архитектуры администрации муниципального образования Тбилисский район не выдавалось, в связи с чем данная пристройка к жилому дому построена без разрешения, то есть самовольно.

Указанный факт также подтверждает письмо от 08 февраля 2018 года № 18-52.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, например таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Аплиновой Е.И. о том, что имело место не самовольная постройка, а реконструкция ранее имевшегося сарая, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов судебной строительно-техническая экспертизы № 28/18-93 от 24 апреля 2018 года следует, что при обследовании экспертом домовладения <...>, пер. <...> выявлено, что к западной стене жилого дома пристроено недостроенное строение, назначение помещения которого не определено. Разрешительная документация на строительство строения отсутствует.

Возведенное строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <...>, <...> не соответствует требования градостроительного, земельного законодательства, правил пожарной безопасности, нарушены нормы Свода правил № 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты-требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы (актуализированная версия СНиП 42-01-2002 дата актуализации: 01.01.2018) и «Правил землепользования и застрой­ки Тбилисского сельского поселения Тбилисского района».

Возведенное строение - недвижимое имущество в виде пристройки к жилому дому, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <...>, пер <...> при постоянном замачивании неизбежно приведет к причинению вреда строениям литер Г, ГЗ расположенным по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <...>, пер <...>

Газовая труба, заложенная в кирпичную кладку в нарушение норм СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы (актуализированная версия СНиП 42-01-2002 дата актуализации: 01.01.2018) и нарушения Свода правил № 4.13130,2009 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно -планировочным и конструктивным решениям» является угрозой уничтожения недвижимого имущества истца проживающего по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <...>, <...>.

Недостроенное строение, пристроенное к жилому дому по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <...>, пер <...>, как было указано выше, является угрозой уничтожения недвижимого имущества, истца проживающего по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <...>, пер <...> построено с нарушением требований градостроительного, земельного законодательства, правил пожарной безопасности, следовательно - нарушает права и охраняемые законом интересы истца - Конащенко А.Н. - собственника домовладения по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <...>, <...>, гарантированные Конституцией РФ, нормами Гражданского кодекса РФ и иными нормативно- правовыми актами - третьих лиц, являющихся собственниками имущества, расположенных вблизи указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Указанное выше заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений и принципам её проведения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключениях судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий - 6 метров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, наличие строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <...>, <...> виде капитальной пристройки к жилому дому к западной стене, достоверно подтверждается письменными доказательствами.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательством отсутствия разрешения на строительство пристройки к жилому дому, а также на реконструкцию жилого дома является письменное сообщение главы администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 16 января 2018 года № 48, в котором указано, что отделом архитектуры администрации муниципального образования Тбилисский район подобных разрешений ответчикам не выдавалось.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что действиями ответчиков, выразившиеся в возведении ими капитального строения и иного имущества, нарушаются права собственника соседнего земельного участка - Конащенко А.Н., судебная полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Конащенко А.Н.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Вместе с тем, судебная коллегия также полагает доводы апелляционной жалобы Аплиновой Е.И. о необоснованном завышении расходов за услуги представителя несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Более того, истцом понесены расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в сумме 1 800 рублей. Данные расходы взыскиваются полностью с ответчиков солидарно.

Так, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, что дело гражданское состояло из нескольких судебных заседаний и рассматривалось с учетом приостановления производства по делу более 3 месяцев. оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15 февраля 2018 года, подлежат взысканию в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аплиновой Елене Ивановне - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: