Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-655/2019 (33-45522/2018;) от 19.11.2018

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-655/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В..

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ейский станкостроительный завод» по доверенности Королева В.Б. и апелляционной жалобе представителя ОАО «Ейск-Экс-Порт» по доверенности Чижова А.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашидзе К.М. обратился в суд с иском к ОАО «Ейский станкостроительный завод» о расторжении договора подряда <...> на снос (демонтаж) зданий и взыскании убытки, указав, что 30.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка (с условием рассрочки его оплаты), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>. Согласно п. 1.3. Договора условий договора купли-продажи ответчик обязан был передать земельный участок по передаточному акту в срок не позднее 17.03.2017 года. До указанной даты истец обязуется произвести демонтаж (снос) аварийных ветхих строений, находящихся на земельном участке, а ответчик обязуется снять снесенные строения с технического и кадастрового учета.

Во исполнение принятых по договору купли-продажи земельного участка обязательств о демонтаже строений между истцом и ответчиком и был заключен договор подряда <...> на снос (демонтаж) зданий литер А, А1, Б, Г, принадлежащих ОАО «Ейский станкостроительный завод».

Данный договор, по мнению истца, являлся производным договором от договора купли-продажи земельного участка, поскольку, если бы договор купли-продажи земельного участка не был бы заключен сторонами, то и договор подряда на таких условиях истец бы не заключал, поскольку намерение у истца было одно - приобрести земельный участок, а размещенные аварийные строения не позволяли законным образом приобрести земельный участок и оформить надлежащим образом на него право собственности за истцом.

Это также подтверждается тем, что договор подряда является безденежным и заключен явно на неблагоприятных условиях для истца. Согласно условиям договора подряда истец обязуется по заданию ответчика и в соответствии с согласованные планом сроки выполнить работу по сносу (демонтажу) зданий, расположенных на земельном участке в <...>

<...>: литер А - здание товаров народного потребления, литер А1 - механический цех, литер Б - инструментальный цех, литер Г - дом спорта, принадлежащих ответчику, вывезти строительные конструкции, отходы строительного мусора, очистку территории после выполнения демонтажных работ, металлические конструкции, отходы металлического лома демонтируемых зданий в предмет договора не входят, являются собственностью ответчика, передаче и вывозу с территории объекта не подлежат.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справками АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которыми зафиксирован снос нежилых зданий на земельном участке: здания инструментального цеха, цеха товаров народного потребления, механического цеха и дома спорта.

После выполнения истцом работ по сносу строений истец и ответчик согласно дополнительному соглашению <...> от 15.03.2017 г. к договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2016 г. внесли изменения в договор, указав в п. 1.4. на отсутствие на земельном участке зданий, строений, сооружений и (или) иного недвижимого имущества.

Из акта-приема передачи от 15.03.2017 г. следует, что участок был передан покупателю свободным от зданий, строений сооружений и иного недвижимого имущества.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка судом расторгнут из-за существенных нарушений принятых ответчиком обязательств, истец полагал необходимым расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика рыночную стоимость произведенных работ по договору подряда.

Кроме того, истцом приобретался земельный участок с целью дальнейшего строительства на нем многоквартирного жилого дома, строительство предполагалось с партнером, которым был предоставлен денежный заем, в том числе на приобретение земельного участка.

Согласно вступившему в законную силу решению Ейского городского суда от 26.03.2018 г. по делу <...> с Абашидзе К.М. взыскана задолженность по договору целевого займа от 29.12.2016 г. в размере 5978043,83 рублей, из которых основной долг 2750000 рублей, сумма процентов 340543,83 рубля, неустойка в размере 2750000 рублей и штраф в размере 137500 рублей.

Основанием взыскания вышеуказанной задолженности послужил договор целевого займа от 29.12.2017 г., заключенный между Абашидзе Е.Е. и Абашидзе К.М., в соответствии с которым истцу был предоставлен денежный заем на приобретение земельного участка площадью 2677 кв.м. по <...> в <...> по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с ОАО «Ейский станкостроительный завод».

По условиям договора займа сумма займа должна быть использована истцом исключительно на приобретение земельного участка с оформлением права собственности на истца, при этом Абашидзе К.М. был обязан в срок не позднее 01.06.2017 г., предоставить документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок на свое имя.

Поскольку переход права собственности на земельный участок не произошел, займодавец потребовал от заемщика возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор подряда является полностью исполненным, а все остальные обязательства прекращенными, доказательств нарушения существенных нарушений истцом в материалы дела не предоставлено. Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств несения убытков, утверждения истца об имеющихся обязательствах перед третьими лицами не свидетельствует о реальном несении убытков.

Представитель третьего лица - ОАО «Ейск-Экс-Порт» Мишоков О.В. полагал, что ОАО «Ейский станкостроительный завод» свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, все работы были выполнены в согласованные сторонами сроки. Договор подряда исполнен сторонами в полном объеме и прекратил свое действие. Сумма убытков является искусственно созданной, а истец не предоставил суду доказательств причинения убытков и уплаты взысканной с него на основании решения денежной суммы.

Обжалуемым решением суда требования Абашидзе К.М. удовлетворены. Суд расторг договор подряда <...> на снос (демонтаж) зданий литер А, А1, Б, Г ОАО «Ейский станкостроительный завод» от 30.12.2016 г., заключенный между Абашидзе Кахой Мурадовичем и ОАО «Ейский станкостроительный завод».

Взыскал с ОАО «Ейский станкостроительный завод» в пользу Абашидзе Кахи Мурадовича убытки, возникшие из договора подряда <...> от 30.12.2016 года на снос (демонтаж) зданий: 3052197,13 рублей - демонтаж строений, 489888 рублей - утилизация строительных отходов, 340540,83 рублей - проценты по займу, 2750000 рублей - неустойка, 137500 рублей - штраф.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ейский станкостроительный завод» по доверенности Королев В.Б. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ейск-Экс-Порт» по доверенности Чижов А.В. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что судом нарушены правила подведомственности, сумма убытков является искусственно созданной, а истец не предоставил суду доказательств причинения убытков и уплаты взысканной с него на основании решения денежной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ОАО «Ейский станкостроительный завод» по доверенности Елагина Н.В., представителя ОАО «Ейск-Экс-Порт» по доверенности Минюкова О.В. и представителя Абашидзе К.М. по доверенности Перевезенцева А.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка (с условием рассрочки его оплаты), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи земельного участка, ответчик обязан передать земельный участок по передаточному акту в срок не позднее 17.03.2017 г.

До указанной даты истец обязуется произвести демонтаж (снос) аварийных ветхих строений, находящихся на земельном участке, а ответчик обязуется снять снесенные строения с технического и кадастрового учета.

Во исполнение принятых по договору купли-продажи земельного участка обязательств о демонтаже строений между истцом и ответчиком и был заключен договор подряда <...> на снос (демонтаж) зданий литер А, А1, Б, Г, принадлежащих ОАО «Ейский станкостроительный завод» от 30.12.2016 г.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края 20.04.2018 г договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Абашидзе К.М. и ОАО «Ейский станкостроительный завод» расторгнут, с ОАО «Ейский станкостроительный завод» в пользу Абашидзе К.М. взыскана сумма аванса по договору купли продажи земельного участка в размере 2750000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 года, решение Ейского городского суда от 20.04.2018 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор подряда не был бы заключен самостоятельно без заключения договора купли-продажи земельного участка.

Согласно условиям договора подряда истец обязуется по заданию ответчика и в соответствии с согласованные планом сроки выполнить работу по сносу (демонтажу) зданий, расположенных на земельном участке в <...>, принадлежащих ответчику, вывезти строительные конструкции, отходы строительного мусора, очистку территории после выполнения демонтажных работ, металлические конструкции, отходы металлического лома демонтируемых зданий в предмет договора не входят, являются собственностью ответчика, передаче и вывозу с территории объекта не подлежат.

Справками Южного филиала, производственный участок «Ейский» Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ подтверждается выполнение истцом указанных в договоре работ в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении у истца по делу убытков вызванных сносом строений.

Для определения размера убытков определением суда первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» (ТПП Ростовской области) для выяснения обстоятельств о фактическом выполнении объемов, определения рыночной стоимости работ по демонтажу (сносу) аварийных строений и определению фактического количества строительных материалов (за исключением металлоконструкций и металлического лома оставленного на объекте) высвобожденных в ходе демонтажных работ по договору подряда <...> на снос (демонтаж) зданий литер А, А1, Б, Г ОАО «Ейский станкостроительный завод» от 30.12.2016 г. и их рыночную стоимость.

Согласно выводов эксперта установлена сметная стоимость демонтажа (сноса) аварийных строений в размере 3052197,13 рублей без стоимости утилизации строительного мусора при объеме перевезенных строительных отходов сноса зданий в объеме 2268 мЗ и рыночная стоимость утилизации строительных материалов в виде отходов сноса зданий (несортированного строительного мусора) в объеме 2721,60 тонн равна 489 888 рублей.

Суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно вступившего в законную силу решения Ейского городского суда от 26.03.2018 г. с Абашидзе К.М. взыскана задолженность в пользу третьего лица по договору целевого займа от 29.12.2016 г. в размере 5 978 043,83 рублей, из которых основной долг 2 750 000 рублей, сумма процентов 340 543,83 рубля, неустойка в размере 2 750 000 рублей и штраф в размере 137500 рублей.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения суда следует, что основанием для взыскания вышеуказанной задолженности послужил договор целевого займа от 29.12.2017 г., заключенный между Абашидзе Г.Г. и Абашидзе К.М., в соответствии с которым истцу предоставлен денежный заем на приобретение земельного участка площадью 2677 кв.м. по <...> в <...> по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с ОАО «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1.5.) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 01.06.2017░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.09.2018 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 33-3830).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 20.04.2018 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░­░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░­░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░­░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ___________________

░░░░░: _________________ _______________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>