Мотивированное решение по делу № 02-5433/2023 от 25.08.2023

УИД: 77RS0002-02-2023-013129-65

Гражданское дело № 2-5433/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца Калининой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5433/23 по иску Грошевой ... к ООО «Специализированный застройщик «Плам» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Грошева Т.Н. обратилась с иском в суд к ООО «Специализированный застройщик «Плам» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 мая 2021 г. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № Руставели14-1.3(кв)-1/18/9(1) (АК). В соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Руставели14-1.3(кв)-1/18/9(1) (АК) за период с 01.07.2023 г. по  20.12.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истца Калинина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Плам» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, размер штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2021 года между Грошевой Т.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Плам» заключен договор участия в долевом строительстве № Руставели14-1.3(кв)-1/18/9(1) (АК).

Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (жилое помещение), условный номер 185, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 33,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь 33,30 кв.м., количество комнат: 1, расположенное по адресу: Москва, адрес,14/3, корп.1, стр.1.3.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.04.2023 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма Финансовые обязательства истец исполнила в полном объеме, стороной ответчика не оспаривалось.

Объект долевого строительства в настоящее время истцу не предан.

Согласно представленным документам в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается документально. Требования истца, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

Согласно представленному истцом расчету и проверенному судом за период просрочки передачи объекта с 01.07.2023 г. по 20.12.2023 г. неустойка составила сумму в размере сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцу в срок не позднее 30.04.2023 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение истцу не передано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта – с другой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г.

Таким образом, период просрочки передачи объектов долевого строительства по данному делу составляет с 01.07.2023г. по 20.12.2023 года.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Грошевой Т.Н. будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда в размере сумма, суд признает завышенным и несоразмерным, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается документально, вместе с тем, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд также считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Плам» в пользу Грошевой Т.Н. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма из расчета ((сумма + сумма/ 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно представленной доверенности, оформленной истцом на имя представителя Калининой Т.А., она выдана на представление интересов истца, в том числе в суде, по спорам связанным с ООО «Специализированный застройщик «Плам». Стоимость услуг по оформлению доверенности понесенная истцом Грошевой Т.Н. составила сумма

Поскольку указанные расходы понесены истцом Грошевой Т.Н. для восстановления нарушенного права, учитывая, что исковые требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу Грошевой Т.Н. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма

14 июля 2023 г. между Грошевой Т.Н. и ИП фио в лице Калининой Т.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи доверителю, связанной с составлением исковых заявления о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Специализированный застройщик «Плам» договора участия в долевом строительстве № Руставели14-1.3(кв)-1/18/9(1) (АК). Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере сумма

Истцом в полном объеме оплачены услуги представителя, что подтверждается представленной квитанцией.

При взыскании с ответчика в пользу истца Грошевой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частоту судебных заседаний, явку представителя истца в судебные заседания, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Плам» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Плам» (ОГРН: 1197746104082) в пользу Грошевой ... (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Плам» (ОГРН: 1197746104082) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Г.А. Графова