Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4205/2012 ~ М-3635/2012 от 29.05.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» об оспаривании предписания государственного инспектора труда,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в РК ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. По мнению заявителя, предписание противоречит действующему законодательству РФ и является незаконным в связи с допущенными нарушениями при организации и проведении проверки, а также по причине возложения на Учреждение обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, по мнению заявителя не соответствуют действующему законодательству и требования об устранении нарушений, которые, но мнению контролирующего органа, были выявлены в ходе проверки. Так, пункт 1 Предписания обязывает Учреждение признать недействительным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры и утверждения штатного расписания», как принятый в нарушение п. № Коллективного договора Учреждения. Между тем пункт № фактически является не исполнимым, так как устанавливает не конкретный срок для исполнения работодателем обязательства по предоставлению выборному профсоюзному органу проектов приказов о сокращении численности и штата работников и других документов. Так, не представляется возможным установить, не позднее чем за три месяца, до какой даты или события работодатель должен выполнить указанные в п. № действия. Требование об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно и в силу того, что приказ затрагивает вопросы не только сокращения отдельных должностей, но и введения новых, на которых в настоящее время работают другие лица и отмена приказа необоснованно повлечет за собой нарушение законных прав третьих лиц. Пункт 2 Предписания требует от Учреждения признать, как не имеющее правового значения, соглашение, заключенное с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанное соглашение и не было заключено, о чем свидетельствует акт отказа от подписания дополнительного соглашения ФИО5 Кроме того, указанный вопрос может быть решен только в судебном порядке по заявлению одной из сторон. Данное требование не конкретизировано и не предусматривает определенной формы его реализации. Пункт 3 Предписания обязывает Учреждение заключить с ФИО5 дополнительное соглашение с указанием условий оплаты труда, а именно, размера должностного оклада. Данное требование также являемся незаконным, в силу того, что соглашение заключается двумя сторонами и может быть заключено только при наличии согласия второй стороны. Работник не обязан подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору и его отказ повлечет за собой не возможность исполнения Предписания. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит признать незаконным Предписание Государственной инспекции труда в РК №, приостановить действие указанного Предписания до вступления суда в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, заявил о восстановлении срока для обращения в суд, указав на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как заявление об оспаривании Предписания от ДД.ММ.ГГГГ было принято Арбитражным судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Государственной инспекции труда в РК по доверенности в судебном заседании требования не признала, указала на пропуск срока для обращения в суд, по вопросу неправомерности выявленных в ходе проверки нарушений поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях.

Представитель Министерства труда и занятости РК, привлеченного к участию в дел в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании указал на несоблюдение работодателем требований ч. 2 ст. 82 ТК РФ и ч. 1 ст. 373 ТК РФ, а также п. № коллективного договора, что не позволило выполнить процедуру учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации при сокращении работников. Выразил несогласие с доводами заявителя в части незаконности коллективного договора, нарушений при его уведомительной регистрации, а также неоднозначности толкования и невозможности исполнения п. 4.2 коллективного договора.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд полагает, что пропущенный заявителем срок для обращения в суд, с указанными выше требованиями, подлежит восстановлению, поскольку оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, первоначально заявитель обратился в Арбитражный суд РК, где заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, так как не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (то есть не было возвращено со стадии принятия к производству, что могло бы указывать на неисполнение заявителем требований, установленных законом), в Петрозаводский городской суд с данными требованиями заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание положения ст. 357 ТК РФ, ст. 203 ГПК РФ, учитывая незначительность пропущенного срока, суд полагает, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным, по мнению суда, причинам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в РК от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, выездной проверки с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассмотрением обращения № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее Учреждение).

Проверка проведена государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 К данной проверке согласно распоряжению были привлечены в качестве специалистов: ФИО1 ведущий специалист Министерства труда и занятости РК и ФИО2 правовой инспектор труда профсоюзных работников лесных отраслей РФ по РК, однако данные специалисты непосредственного участия в проверке не принимали, акт проверки не подписывали.

По результатам проверки Государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт, на основании которого директору ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» ФИО4 Государственной инспекции труда в РК выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить следующие нарушения: п. 1 во исполнение требований ч.2 ст. 22 ТК РФ, п. № Коллективного договора признать недействительным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры и утверждении штатного расписания», как не доведенный до сведения выборного профсоюзного органа не менее чем за три месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ; п. 2 во исполнение требований ст. 74 ТК РФ дополнительное соглашение, заключенное с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, признать как не соответствующим правового значения, т.к. работодатель не уведомил работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, изменил условия договора в одностороннем порядке, между работодателем и работником не достигнуто соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора; п. 3 во исполнение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ заключить с ФИО5 дополнительное соглашение с указанием условий оплаты труда, а именно: размера должностного оклада (тарифной ставки) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Так, представителем заявителя указано на то, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству РФ и является незаконным в связи с допущенными нарушениями при организации и проведении проверки, в том числе, отсутствия согласования на проведение внеплановой проверки с органами прокуратуры.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, ТК РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ. Однако, в настоящее время вопросы проведения проверок регулируются непосредственно ТК РФ, Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", а также ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. В части 2 указанной статьи приведен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Письмом от 11 мая 2010 г. N 01/7132-10-32 «О разъяснениях по вопросу расширения круга проверок, для проведения которых обязательно согласование с органами прокуратуры» подлежат согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации проверки всех проверяемых субъектов (в том числе учреждений, унитарных предприятий, иных некоммерческих и коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) при одновременном наличии следующих условий: проверка является выездной; проверка является внеплановой; проверка проводится по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 части 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (причинение вреда жизни, здоровью граждан либо возникновение угрозы данного причинения). При отсутствии любого из указанных выше условий проверка согласованию с органами прокуратуры РФ не подлежит.

Основываясь на указанных выше положениях, доводы заявителя о необходимости согласования выездной проверки с органами прокуратуры являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы заявителя о проведении документарной проверки, поскольку выезд по месту нахождения организации предполагает совершение выездной проверки, в ходе выездной проверки инспектор, в том числе вправе изучать и документы, что согласуется со ст. 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, привлечение к проверке специалистов не противоречит действующему законодательству. Не вручение акта проверки в день ее завершения, само по себе не влечет незаконности проведенной проверки.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно п. № Коллективного договора работодатель обязуется заблаговременно, не менее чем за три месяца, представлять выборному профсоюзному органу проекты приказов о сокращении численности и штата работников, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства.

Данный пункт не устанавливает конкретного события, до которого работодатель должен выполнить обязанность обозначенную данным пунктом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» был издан приказ № «Об изменении организационной структуры и утверждении штатного расписания» согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ полежали сокращению некоторые должность, в том числе должность заместителя директора по общим вопросам, которую занимает ФИО5, и который как и другие работники был предупрежден о сокращении (расторжении трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение выборному органу первичной профсоюзной организации о сокращении численности (штата) работников направлено ДД.ММ.ГГГГ (председателем первичной профсоюзной организации является ФИО5).

В силу ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. Требования же Трудового кодекса РФ, в частности положений ст. 82 ТК РФ, Учреждением были соблюдены. В связи чем, суд не усматривает каких-либо нарушений действующего трудового законодательства со стороны Учреждения, нарушающих права и законные интересы работников. Следовательно, не имелось и оснований для вынесения предписания в части обязывающей Учреждение отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры и утверждении штатного расписания», как не доведенный до сведения выборного профсоюзного органа не менее чем за три месяца.

Согласно п. 2 предписания № заявитель обязан дополнительное соглашение, заключенное с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, признать не имеющим правового значения, так как работодатель не уведомил работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, изменил условия договора в одностороннем порядке, между работодателем и работником не достигнуто соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно п. 3 предписания заявитель обязан заключить с ФИО5 дополнительное соглашение с указанием условий оплаты труда, а именно: размера должностного оклада.

В соответствии с ч. 8 ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в связи с изменением организационных или технологических условий труда, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором соглашениями.

Установлено, что согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен заместителю директора по общим вопросам (ФИО5) в размере <данные изъяты> руб. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не было заключено. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада ФИО5 устанавливался в размере «на 20% ниже должностного оклада директора». Предлагаемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало размер оклада, который на 30% ниже оклада директора. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 начисления заработной платы производится исходя из оклада <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

ФИО5 был уведомлен работодателем об изменении его должностного оклада, однако подписать уведомление он отказался, о чем был составлен акт об отказе поставить подпись, таким образом, дополнительное соглашение сторонами не заключено, нет оснований для признания такого соглашения не имеющим правового значения.

Требование об обязательстве работодателя заключить дополнительное соглашение с ФИО5 с указанием условий оплаты труда, суд находит незаконным в виду того, что в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Однако, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части установления оплаты труда в установленной законом форме между сторонами достигнуто не было.

Доводы представителя Государственной инспекции труда РК о том, что работодатель изменил ФИО5 условия труда, в части установления в одностороннем порядке иного размера должностного оклада, действительно нашли подтверждение в судебном заседании, однако данные обстоятельства не указывают на необходимость возложения обязанности работодателя к заключению дополнительного соглашения, так как право обеих сторон, работодатель предлагал заключить дополнительное соглашение, однако работник его не подписал. При этом, следует учесть, что требования, излагаемые в предписании должны быть понятны для их исполнения, однако пункты 2 и 3 предписания не конкретизированы и не предусматривает определенной формы их реализации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для признания недействительным предписания Государственной инспекции труда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной инспекции труда РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Г.В. Гудкова