Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15441/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/17 по иску Коммерческого Банка «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) к фио, НАО «Гармет», ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», ООО «Правовая защита», НАО «Материк-Сервис», ООО «Просперити» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «Правовая защита» к Коммерческому Банку «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску ООО «Просперити» к Коммерческому Банку «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истец Коммерческий Банк «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) обратился в суд к фио, НАО «Гармет», ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», ООО «Правовая защита», НАО «Материк-Сервис», ООО «Просперити» с иском о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что на основании договора об открытии кредитной линии № ... от дата заемщику НАО «Гармет» была предоставлена кредитная линия в размере 8775000 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства с ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», фио, ООО «Правовая защита», НАО «Материк-Сервис», ООО «Просперити» и договор об ипотеке № ... от 13.11.14г. с НАО «Гармет» в отношении объектов недвижимого имущества (помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: ..., общей площадью 329,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:06:телефон:4617; помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: ..., общей площадью 334,7 кв.м., расположенное по адресу адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:06:телефон:4602), но в нарушение условий договора об открытии кредитной линии заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № ... от дата в размере 4338694,13 долларов США, просроченные проценты за период с дата по день фактического возврата суммы кредита, штрафные санкции на просроченный основной долг за период с дата по день фактического возврата суммы кредита, штрафные санкции на просроченные проценты за период с дата по день фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание на заложенное имущество (помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: ..., общей площадью 329,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:06:телефон:4617; помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: ..., общей площадью 334,7 кв.м., расположенное по адресу адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:06:телефон:4602) путем его продажи с публичных торгов (т. 1 .... ...).

В материалах дела имеется встречный иск ООО «Правовая защита» к Коммерческому Банку «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства № ... от 10.09.15г. незаключенным, согласно которому ООО «Правовая защита» полагает, что в письменном виде между сторонами договор поручительства не заключался, простая письменная форма поручительства сторонами не соблюдена, поручителем по обязательствам НАО «Гармет» по договору об открытии кредитной линии № ... от дата ООО «Правовая защита» не являлась.

ООО «Правовая защита» просит суд признать незаключенным договор поручительства № ... от 10.09.15г. (т. 2 .... 20).

В материалах дела имеется встречный иск ООО «Просперити» к Коммерческому Банку «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства № ... от .... недействительным, согласно которому ООО «Просперити» полагает, что данная сделка является мнимой в связи с выявлением в Коммерческом Банке «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) картотеки неоплаченных расчетных документов по состоянию дата

ООО «Просперити» просит суд признать недействительным договор поручительства № ... от .... (т. 2 .... ...).

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречных исков не признал, просил встречные иски отклонить, мотивируя их необоснованностью и соответствием договоров поручительства № ... от 10.09.15г., № ... от .... действующему законодательству.

В судебное заседание представитель ответчика НАО «Гармет» явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Правовая защита» явился, требования встречного иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить, а исковые требования в отношении ООО «Правовая защита» не признал, просил иск к ООО «Правовая защита» отклонить, мотивируя необходимостью удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Просперити» явился, требования встречного иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить, а исковые требования в отношении ООО «Просперити» не признал, просил иск к ООО «Просперити» отклонить, мотивируя необходимостью удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание представитель ответчика фио явился, исковые требования в отношении фио не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с надлежащим исполнением обязательств фио перед истцом по договору поручительства № ДП-494/0-2011-4 от 17.08.11г.

Ответчики ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», НАО «Материк-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между Коммерческим Банком «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) (далее банк) и ЗАО «Гармет» (в настоящее время после переименования НАО «Гармет») (далее заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № ..., по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию на финансирование строительства многопрофильного бизнес центра с проектным названием «9 Акров» с гаражом-стоянкой, расположенного по адресу г. Москва, между адрес и адрес с лимитом выдачи 8775000 долларов США под 13 % годовых (под 10 % годовых - в редакции дополнительного соглашения № 6 от 24.02.15г.) до 15.08.14г. (до 01.04.16г. - в редакции дополнительного соглашения № 5 от 02.02.15г.), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 .... ...).

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Коммерческим Банком «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) и фио, ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», НАО «Материк-Сервис», ООО «Просперити» были заключены договора поручительства (№ ДП-494/0-2011-1 от 17.08.11г., № ДП-494/0-2011-2 от 17.08.11г., № ДП-494/0-2011-3 от 17.08.11г., № ДП-494/0-2011-4 от 17.08.11г., ДП-494/0-2011-5 от 17.08.11г., ... от ....), по условиям которых фио, ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», НАО «Материк-Сервис», ООО «Просперити» обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (т. 1 .... ...).

При этом согласно п. 1.1 Договора поручительства ... от ...., ответственность поручителя ООО «Просперити» перед кредитором была ограничена 105630000 рублями, а согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 5 от 10.07.15г. к договору поручительства № ДП-494/0-2011-4 от 17.08.11г. ответственность поручителя фио перед кредитором была ограничена 37290000 рублями (т.1 .... ...).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № ... от дата между сторонами был заключен договор об ипотеке № ... от 13.11.14г., на основании которого заемщик предоставил истцу в залог недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: ..., общей площадью 329,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:06:телефон:4617;

- помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: ..., общей площадью 334,7 кв.м., расположенное по адресу адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:06:телефон:4602 (т. 1 .... ...).

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив предусмотренные договором денежные средства, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученного кредита, не произведя в установленном размере платежи.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», НАО «Материк-Сервис», ООО «Просперити» с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетов задолженность ответчиков по состоянию на 02.03.17г. по договору об открытии кредитной линии № ... от дата составляет (основной долг – 2935695,45 долларов США + просроченные проценты – 293970,84 долларов США + начисленные пени – (1059489,62 телефон,22) 1109027,84 долларов США, а всего (2935695,45 телефон,84 телефон,84) 4338694,13 долларов США.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора об открытии кредитной линии, учитывает внесенные заёмщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем оснований для взыскания задолженности с фио не имеется, поскольку согласно материалам дела дата фио было исполнено обязательство НАО «Гармет» по договору об открытии кредитной линии № ... от дата (ограниченное 37290000 рублей) путем погашения основного долга в размере 37290000 рублей в соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения № 5 от 10.07.15г. к договору поручительства № ДП-494/0-2011-4 от 17.08.11г.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», НАО «Материк-Сервис» в пользу истца задолженность по договору об открытии кредитной линии № ... от дата в размере 4338694,13 долларов США, а с ООО «Просперити» в размере 105630000 рублей.

Исковые требования в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций за период с дата по день фактического возврата суммы кредита подлежат отклонению, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Следовательно, в решении суда должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при его исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании с ответчиков просроченных процентов и штрафных санкций на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые еще не наступили, в том числе не установлен факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств за последующий период, при наступлении которого возможно предъявление требований к поручителям, что исключает удовлетворение данных исковых требований.

При рассмотрении требований встречного иска ООО «Правовая защита» судом установлено, что в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств заключения между Коммерческим Банком «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) и ООО «Правовая защита» договора поручительства, по условиям которого ООО «Правовая защита» обязалось в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № ... от дата

Представленная истцом анкета юридического лица ООО «Правовая защита» существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку данный документ не может рассматриваться в качестве заключенного договора поручительства, так как он не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, не содержит существенных условий договора поручительства.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства требования встречного иска ООО «Правовая защита» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований встречного иска ООО «Просперити» судом установлено, что в силу ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора поручительства ... от .... между сторонами велась переписка относительно исполнения данного договора поручительства путем заключения соглашения об отступном со стороны ООО «Просперити».

При этом согласно материалам дела с целью заключения оспариваемого договора поручительства ООО «Просперити» предоставило в банк полный пакет документов, заполнило анкету юридического лица, представило сведения о своем имущественном состоянии, что во взаимосвязи с перепиской сторон относительно отступного подтверждает волеизъявление ООО «Просперити» на принятие обязательства в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Указанные действия сторон до и после заключения оспариваемого договора поручительства указывают на фактическое признание сторонами договора поручительства ... от ...., как сделки заключенной по воле сторон с созданием соответствующих юридически значимых последствий.

Ссылка ответчика ООО «Просперити» на наличие в банке картотеки неоплаченных расчетных документов существенного значения для рассмотрения встречного иска не имеет, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем ведении истцом делопроизводства, но не о мнимости договора поручительства.

При указанных обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения требований встречного иска ООО «Просперити» у суда нет.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору об ипотеке № ... от 13.11.14г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.04.15г.) согласованная сторонами стоимость заложенного НАО «Гармет» имущества составляет:

- 21168000 рублей в отношении помещения, общей площадью 329,7 кв.м., расположенного по адресу адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:06:телефон:4617;

- 21489000 рублей в отношении помещения, общей площадью 334,7 кв.м., расположенного по адресу адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:06:телефон:4602 (т. 1 .... ...).

Поскольку допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 10 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в виде помещения, общей площадью 329,7 кв.м., расположенного по адресу адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:06:телефон:4617, в размере (21168000 х 80%) 16934400 рублей, в виде помещения, общей площадью 334,7 кв.м., расположенного по адресу адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:06:телефон:4602, в размере (21489000 х 80%) 17191200 рублей и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», НАО «Материк-Сервис», ООО «Просперити» в пользу истца расходы по уплате госпошлины (т. 1 .... ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать в пользу Коммерческого Банка «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) с НАО «Гармет», ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», НАО «Материк-Сервис» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № ... от дата в размере 4338694 (Четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) доллара США 13 центов США в рублях по курсу РФ на день исполнения решения, а с ООО «Просперити» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № ... от дата в размере 105630000 (Сто пять миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: ..., общей площадью 329,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:06:телефон:4617, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее 16934400 (Шестнадцать миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: ..., общей площадью 334,7 кв.м., расположенное по адресу адрес, кадастровый (или условный) номер: 77:06:телефон:4602, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее 17191200 (Семнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого Банка «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) к фио, НАО «Гармет», ООО «СДВ», НАО «Компания Рент-Альянс», ООО «ГЦ «ЭДАС», ООО «Правовая защита», НАО «Материк-Сервис», ООО «Просперити» отказать.

Признать незаключенным договор поручительства между Коммерческим Банком «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) и ООО «Правовая защита».

В удовлетворении встречного иска ООО «Просперити» к Коммерческому Банку «Альта-Банк» (Закрытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15441/2018 от 06.04.2018

33-15441/2018

Документы

Детальная проверка физлица