Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48200/2015 от 16.12.2015

Судья первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-48200

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Асташина В.О. и Асташиной Е.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО «БИНБАНК» к Асташину В.О., Асташиной Е.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Асташина В.О., Асташиной Е.Ю. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере * руб. * коп.

Взыскать с Асташина В.О., Асташиной Е.Ю. в пользу ОАО «БИНБАНК» госпошлину в размере * руб. * коп., по * руб. * коп. с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности гражданину Асташину В.О. имущество, находящееся в залоге у ОАО «БИНБАНК» по договору № * от 24 октября 2013 года, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный. Инв.№ *, лит.*расположенный по адресу: *, общей площадью * кв.м, условный номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. 00 коп.;

- земельный участок, по адресу: *, общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, назначение: для индивидуального жилищного строительства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Асташину В.О. имущество, находящееся в залоге у ПАО «БИНБАНК» по договору №* от 24 октября 2013 года, а именно:

- хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь * кв.м., расположенное по адресу: *, кадастровый (условный) номер № *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БИНБАНК» с иском к ответчикам Асташину А.О., Асташиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2013 года между истцом и ООО «Пищевой комбинат «Славич» был заключен кредитный договор № *, по условиям которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме * руб. сроком на * месяцев. Обеспечением исполнения обязательства заемщика ООО «Пищевой комбинат «Славич» по кредитному договору являлось поручительство Асташина В.О. по заключенному с ПАО «БИНБИНК» 24.10.2013 года договору поручительства №*, поручительство Асташиной Е.Ю. по заключенному 24.10.2013 года с ПАО «БИНБИНК» договору поручительства №*, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Пищевой комбинат «Славич» обязательств по кредитному договору, а также залог (ипотека) принадлежащего на праве собственности Асташину В.О. недвижимого имущества, - земельного участка, находящегося по адресу: *, и расположенного на нем жилого дома, условный номер: *. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил своевременно, перечислив 28.10.2013 года на расчетный счет заемщика ООО «Пищевой комбинат «Славич» денежные средства в размере * руб., в то время как обязательство заемщика в полном объеме исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков Асташина В.О. и Асташиной Е.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., из них * руб. * коп. основной долг; * руб. * коп. проценты по кредиту; * руб. * коп. пени, а также взыскать расходы на оплату госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: *, установив начальную продажную цену в размере * руб., обратить взыскание на земельный участок, расположенный по тому же адресу, установив начальную продажную цену в размере * руб., а также обратить взыскание на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь * кв.м., расположенное по адресу: *, кадастровый (условный) номер №*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Асташин В.О. и Асташина Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Бедункевич А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «БИНБАНК» - Евстигнееву Г.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части обращения взыскания на имущество и определения начальной продажной цены имущества.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2013 года между ПАО «БИНБАНК» (кредитор), с одной стороны, и ООО «Пищевой комбинат «Славич» (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме * руб. сроком на* месяцев.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «Пищевой комбинат «Славич» по кредитному договору № * от 24.10.2013 года являлось поручительство Асташина В.О. по заключенному 24.10.2013 года с ПАО «БИНБИНК» договору поручительства № *, и поручительство Асташиной Е.Ю. по заключенному 24.10.2013 года с ПАО «БИНБИНК» договору поручительства № *, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Пищевой комбинат «Славич» обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «Пищевой комбинат «Славич» по кредитному договору № * от 24.10.2013 года являлся залог (ипотека) принадлежащего на праве собственности Асташину В.О. недвижимого имущества, - земельного участка, находящегося по адресу: * , и расположенного на нем жилого дома, условный номер: *, на основании заключенного 24.10.2013 года между ПАО «БИНБАНК» и Асташиным В.О. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив 28.10.2013 года на расчетный счет заемщика ООО «Пищевой комбинат «Славич» денежные средства в размере* руб., в то время как обязательство заемщика в полном объеме исполнено не было.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец ПАО «БИНБАНК» вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО «Пищевой комбинат «Славич» по кредитному договору № * от 24.10.2013 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителей Асташина В.О., Асташиной Е.Ю. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере * руб. * коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере * руб. ** коп., по * руб. ** коп. с каждого ответчика.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено заключенным 24.10.2013 года между ПАО «БИНБАНК» и Асташиным В.О. договора об ипотеке (залоге недвижимости) № ** соглашаясь с доводом истца об определении начальной продажной цены недвижимого имущества в соответствии с п.2.3 договора об ипотеке, где залоговая стоимость жилого дома определена в размере **** руб., залоговая стоимость земельного участка определена в размере **** руб.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании дополнительного решения суда от 26.10.2015 года было обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику Асташину В.О. имущество, а именно, хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 108,8 кв.м., расположенное по адресу: *, кадастровый (условный) номер №*, путем продажи с публичных торгов, при этом судом была установлена начальная продажная стоимость имущества в размере * руб., в соответствии с заключением Управления залогового обеспечения истца ПАО «БИНБАНК».

Настаивая на отмене решения суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают на неправильное определение судом первой инстанции начальной продажной цены предмета залога.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В материалы дела ответчиками предоставлен отчет оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №*** от 28.07.2015 года, согласно выводов которого рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: */, общей площадью * кв.м., составляет * руб., рыночная стоимость расположенного на указанном земельном участке жилого дома составляет * руб., рыночная стоимость возведенной на данном участке хозяйственной постройки составляет * руб.

Учитывая, что ответчиками суду представлены доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась и отличается от стоимости, указанной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) №* от 24.10.2013 года, предоставленное истцом заключение Управления залогового обеспечения ПАО «БИНБАНК» от 06.04.2015 года не может быть принято во внимание для определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в силу требований п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости начальная продажная цена имущества должна определяться на основании отчета оценщика, которым является предоставленный истцом отчет ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №* от 28.07.2015 года, судебная коллегия полагает решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить, определить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете об оценке имущества, составленном ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №* по состоянию на 28.07.2015 года.

Решение суда было постановлено 09 июня 2015 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы 26 октября 2015 года, при определении начальной продажной цены судом была принята во внимание залоговая стоимость имущества, определенная сторонами по состоянию на 2013 год, в то время как согласно Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд необоснованно определил начальную продажную цену предмета ипотеки.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, судебная коллегия на основании отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №* от 28.07.2015 года об оценке рыночной стоимости имущества, представленного ответчиками, с учетом положений ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее рыночной стоимости, что в отношении жилого дома, назначение жилое, 3-х этажный, инв. №* лит. * общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, составляет * руб. *коп., в отношении земельного участка * руб. * коп., в отношении хозяйственной постройки * руб. * коп.

Иного отчета истцом суду первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии представлено в нарушение требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ, не было.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на хозяйственную постройку, принадлежащую ответчику Асташину В.О., расположенную на земельном участке по адресу: *, которая не являлась предметом залога по заключенному 24.10.2013 года между Асташиным В.О. и ПАО «БИНБАНК» договору об ипотеке (залоге недвижимости) №*, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод не основан на законе.

В силу ч.1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, возведенная на заложенном земельном участке хозяйственная постройка также считается находящейся в залоге у банка ПАО «БИНБАНК», в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для обращения взыскания на хозяйственную постройку, принадлежащую ответчику Асташину В.О., расположенную на земельном участке по адресу: *.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика основного должника ООО «Пищевой комбинат «Славич», с которого подлежала взысканию задолженность по кредитному договору, что, по мнению ответчиков, могло повлечь удовлетворение исковых требований кредитора в полном объеме, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку в том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ), таким образом привлечение соответчика является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.

Доводы жалобы о не применении судом положении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется. Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии направления кредитора письменного требования поручителям не соответствует представленным в деле доказательствам, поскольку в деле подтверждено направление кредитором ПАО «БИНБАНК» в адрес поручителя Асташина В.О. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.72-74).

Указание в жалобе на то, что требование было направлено по иному адресу, а именно: «*, в то время как точное название улицы звучит как «Б», что, по мнению ответчиков, свидетельствует о не уведомлении кредитором поручителей о необходимости погасит задолженность, судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года, в один день кредитором ПАО «БИНБАНК» в адрес заемщика ООО «Пищевой комбинат «Славич», генеральным директором которого является поручитель Асташина Е.Ю., и в адрес поручителя Асташина В.О. были направлены требования о погашении задолженности, при этом, согласно материалам дела, требование юридическим лицом ООО «Пищевой комбинат «Славич» было получено, и ответчики, как поручители, были осведомлены о наличии задолженности у заемщика по кредитному договору и требования банка о досрочном погашении долга.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о невыполнении кредитором условий о направлении должникам требований о погашении задолженности не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Таким образом, на основании вышеизложенного в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части обращения взыскания на имущество и определения начальной продажной стоимости предмета залога.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года изменить в части обращения взыскания на имущество и определения начальной продажной стоимости имущества, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности В.О. имущество, находящееся в залоге у ПАО «БИНБАНК» по договору №* от 24.10.2013 года:

- жилой дом, назначение жилое, 3-х этажный, инв. №* лит. * общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: * , условный номер №* путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.;

- земельный участок по адресу: *, общей площадью * кв.м., назначение для индивидуального жилищного строительства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.;

- хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь * кв.м., расположенное по адресу: *, кадастровый (условный) номер №*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.

Дополнить резолютивную часть решение суда указанием на то, что решение суда приводить в исполнение с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу №* .

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташина В.О. и Асташиной Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: