Решение по делу № 2-6523/2016 от 13.01.2016

№ 2- 6523/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко С.В. к Ватагиной Л.П. об устранении препятствий в осуществлении истцом права собственности на земельный участок и обязать снести бетонное сооружение

УСТАНОВИЛ:

Лысенко С.В. обратился в суд с иском к Ватагиной Л.П. об устранении препятствий в осуществлении истцом права собственности на земельный участок и обязать снести бетонное сооружение.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. Соседним участком является участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику.

На участке принадлежащим ответчику впоследствии было начато возведение строительных конструкции из бетонных блоков.

Истец обратился в ФИО11» с целью составления плана землепользования. На указанном плане отражена схема фактического местоположения границ земельных участков и данных внесенных в государственный кадастр недвижимости. Из указанного плана следует, что возведенное на территории ответчика бетонное сооружение занимает часть участка, принадлежащего истцу, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное сооружение по своим характеристикам, а также исходя из норм действующих актов, является объектом капитального строительства – сооружением. Высота указанного сооружения, по границе земельного участка, смежного с участком истца составляет от <данные изъяты> м.

С истцом возведение указанного сооружения не согласовывалось, свое согласие на возведение на принадлежащим ему земельном участке, указанного сооружения истец не давал.

На основании изложенного, с учетом уточнении исковых требований, истец просит суд устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и расположенного на нем дома; обязать ответчика снести бетонное сооружение, расположенное на земельном участке принадлежащем ответчику на праве собственности, возведенное вдоль границ с земельным участком, принадлежащем истцу; установить для ответчика срок в течении которого он должен устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем дома, а именно снести бетонное сооружение, расположенное на земельном участке принадлежащем ответчику по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, возведенное вдоль границы с земельным участком, принадлежащем истцу; указать в решении суда, что если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного решением суда срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя; возложить на ответчика расходы по оплате услуг государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Однако данное ходатайство представителя истца было отклонено судом. Кроме того представителем истца было заявлено ходатайство об отводе судьи, на которое судом было вынесено и оглашено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявление об обеспечении иска удовлетворенно судом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против иска, просила отказать в удовлетворении.

Истец Лысенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ватагина Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №. Соседним участком является участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику.

На участке принадлежащим ответчику возведена строительная конструкция из бетонных блоков.

Истец обратился в ФИО12» с целью составления плана землепользования. На указанном плане отражена схема фактического местоположения границ земельных участков и данных внесенных в государственный кадастр недвижимости. Из указанного плана следует, что возведенное на территории ответчика бетонное сооружение занимает часть участка, принадлежащего истцу, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное сооружение по своим характеристикам, а также исходя из норм действующих актов, является объектом капитального строительства – сооружением. Высота указанного сооружения, по границе земельного участка, смежного с участком истца составляет от <данные изъяты>.

С истцом возведение указанного сооружения не согласовывалось, свое согласие на возведение на принадлежащим ему земельном участке, указанного сооружения истец не давал.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО13».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границ землепользования по адресу: д. Нагаево, квартал 5, <адрес>, (земельный участок истца) закрепленное на местности металлическими штырями не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости в местоположении границ участка №. <адрес> земельного участка не соответствует площади участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. При проведении геодезических изысканий на территории землепользования по адресу: РБ, <адрес> <адрес> (земельный участок ответчика) выявлено бетонное сооружение. Границы бетонного сооружения пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 12 кв.м., линейные размеры наложения составляют от 0,3 (+/-0,1) м. до 0,5 (+/- 0,1) м., кроме того границы кадастрового квартала №, площадь наложения составляет 10 кв.м., линейные размеры наложения составляют от 0,1 (+/- 0,1) м. до 0,6 (+/- 0,1) м.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО15», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Таким образом, из представленного суду экспертного заключения следует, что бетонное сооружение возведенное ответчиком на границе с земельным участком истца, пересекают кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью наложения 12 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца частично об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу: д. Нагаево, квартал 5, участок 110, кадастровый номер земельного участка № и расположенного на нем дома; обязании ответчика снести бетонное сооружение, расположенное на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности, возведенное вдоль границ с земельным участком, принадлежащем истцу с кадастровым номером №.

Обязать ответчика снести часть бетонного сооружения расположенного на границе с кадастровым №, в пределах не соответствующих градостроительным нормам.

Также одним из требований истца является установление для ответчика срока, в течении которого ответчик должен будет устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из сущности данного спора и принимая во внимание неразрывность связи бетонного сооружения ответчика с земельным участком, суд полагает необходимым обязать ответчика в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем дома, а именно снести бетонное сооружение, расположенное на земельном участке принадлежащем ответчику по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, возведенное вдоль границы с земельным участком, принадлежащем истцу.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о праве истца, в случае не исполнения решения суда ответчиком по истечении установленного шестимесячного срока, совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд с учетом сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░