Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2016 ~ М-1578/2016 от 25.02.2016

№2-2887/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИЦ ЖХ» к Дорофеевой С. В., Оськиной А. В., Груздевой Т. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Дорофеевой С.В., Оськиной А.В., Груздевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчики продолжительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков Оськиной А.В., Дорофеевой С.В., Груздевой Т.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Дорофеевой С.В. задолженность в размере <данные изъяты>., с Оськиной А.В. в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.

Представитель истца Бурлакова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Груздева Т.В., Дорофеева С.В. в судебном заседании наличие задолженности по расчету истца не оспаривали.

Ответчик Оськина А.В. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Профессионал» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву указало, что обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не исполнялись, в связи с чем, перед управляющей организацией образовалась задолженность, а также на заключенное между ООО «Профессионал» и Груздевой Т.В. соглашение о сроках и размерах погашения задолженности по оплате задолженности за жилищные услуги в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст.69 Жилищного кодекса РФ, наниматель и члены его семьи, а также не являющиеся членами его семьи, но проживающие совместно с нанимателем граждане, несут равные с нанимателем обязанности по внесению квартирной платы и оплаты коммунальных услуг по квартире, предоставленной по договору социального найма или на иных предусмотренных законом основаниях.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности. На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Груздева Т.В., Дорофеева С.В., Оськина А.В. являются собственниками указанного жилого помещения по 1/7 доли в праве. Также собственниками указанного жилого помещения по 1/7 доли в праве являются несовершеннолетние дети ответчиков Груздева Ю.В. (дочь Груздевой Т.В.), Дорофеева К.Р. (дочь Дорофеевой С.В.), Синева А.В., Оськин М.Ф. (дети Оськиной А.В.).

В спорной квартире зарегистрированы ответчик Оськина А.В., ее дети Синева А.В., Оськин М.Ф., Дорофеева С.В., ее дочь Дорофеева К.Р.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (квартира была в муниципальной собственности) у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>. После передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Дорофеевой С.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., у ответчика Оськиной А.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.

В силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязанностей по оплате оказанных коммунальных услуг, либо о наличии задолженности в ином размере, ответчики Дорофеева С.В., Груздева Т.В. в судебном заседании размер задолженности не оспаривали.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Семейного кодекса РФ суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности является законным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Дорофеевой С.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с Оськиной А.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «РИЦ ЖХ» солидарно с Дорофеевой С. В., Оськиной А. В., Груздевой Т. В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «РИЦ ЖХ» с Дорофеевой С. В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «РИЦ ЖХ» с Оськиной А. В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016.