Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1729/2016 от 11.01.2016

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-1729/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подборщаева В.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Подборщаев В.А. обратился в суд с иском к Баранову В.А., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортных средств от <...>, вернуть стороны в первоначальное положение, обязать ответчика передать принадлежащее ему транспортное средство и взыскать арендную плату в размере 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года заявленный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортных средств от 07 августа 2013 года между Подборщаевым В.А. и Барановым В.А., стороны возвращены в первоначальное положение. Баранов В.А. обязан передать принадлежащее Подборщаеву В.А. транспортное средство – п/прицеп <...> года выпуска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением не согласился истец Подборщаев В.А., подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Указал, что считает принятое решение в части отказа во взыскании арендной платы незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим изменению. Заявитель апелляционной жалобы указал, что п.2.1.1. оспариваемого договора предусмотрена обязанность ответчика Баранова В.А. платить ему, истцу, за пользование имуществом арендную плату в размере 10000 рублей в месяц.

Таким образом, размер арендной платы за пользование имуществом за период с <...> по <...> года составил 120000 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обстоятельство перевозки ответчиком его, истца, грузов не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрен вопрос о судебных расходах, а именно оплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 4960 руб.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года изменить и принять по данному делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик по делу Баранов В.А. указал, что, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, о слушании апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д. 45). О причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что <...> между истцом Подборщаевым В.А. и ответчиком Барановым В.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортных средств: <...>.

В <...> Баранов В.А. возвратил истцу автомобиль <...> возвращен не был.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Подборщаева В.А. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи с рассрочкой платежа транспортных средств от <...>, возврата сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы арендной платы не имеется. Договор аренды между сторонами в письменной форме не заключался, акт приема-передачи ТС и п\прицепов в аренду не оформлялся, относящиеся к ТС и п\прицепам документы, в частности - паспорта транспортных средств, Баранову В.А. не передавались. Страхование, включая страхование своей ответственности в ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░\░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 611 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 643 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 646 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4960 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

33-1729/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено с направлением дела на новое рассмотрение
Истцы
Подборщаев В.А.
Ответчики
Баранов В.А.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Мантул Наталья Михайловна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
19.01.2016Судебное заседание
28.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее