Решение по делу № 02-7839/2023 от 15.09.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-013367-37 Дело № 2-7839/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7839/2023 по иску Колобова Дмитрия Александровича к ООО «СЗ адрес соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Колобов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ адрес соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 26.04.2023 года между истцом и ООО «СЗ адрес заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 610, по адресу: адрес, стоимость которого составила 13 903 968 рублей 00 копеек.

При приемке объекта строительства истцом выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте осмотра. По истечении 60-дневного срока строительные недостатки не устранены застройщиком.

С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в АНО «Главсудэкспертиза», по результатам проведенной экспертизы составлено заключение специалиста, которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 110 952 рубля 59 копеек.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 642 019 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29.09.2023 по 07.12.2023 г. в размере 622 758 руб. 40 коп., неустойку за период с 08.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 533 рублей 51 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 263 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Камаловой Р.И., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 26.04.2023 года между истцом и ООО «СЗ адрес заключен договор купли-продажи нежилого помещения – апартаментов № 610, этаж 15, комнат 2, площадь 52,4 кв.м., по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 договора цена договора составила 13 903 968 рублей 00 копеек.

28.06.2023 года между ООО «СЗ адрес и Колобовым Д.А. подписан передаточный акт к договору купли-продажи.

При проведении осмотра 28.06.2023 года истцом выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения.

По истечении 60 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Из заключения специалиста АНО «Главсудэкспертиза», следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в апартаментах № 610, расположенных по адресу: адрес, составляет 1 110 952 рубля 59 копеек.

Определением суда от 04.10.2023 г. в соответствии с ходатайством ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

При обследовании квартиры экспертом были выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные дефекты были образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила 642 019 руб. 82 коп.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании выводов судебного эксперта истцом уточнены требования.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 642 019 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.09.2023 по 07.12.2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки, полагая ее явной несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, до 200 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 08.12.2023 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд нашел подтверждение факта нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поскольку истец обратился с требованиями к ответчику в досудебном порядке 14 августа 2023 года в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 426 009 руб. 5 коп. (642 019 + 200 000 + 10 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому, учитывая соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении размера указанного штрафа, взыскивает в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 533 рублей 51 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 263 рублей 40 копеек.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере       12 447 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Кроме того с ООО «СЗ адрес пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колобова Дмитрия Александровича к ООО «СЗ адрес соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ адрес пользу Колобова Дмитрия Александровича денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 642 019 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.09.2023 года по 07.12.2023 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 533 рублей 51 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 263 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СЗ адрес пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 12 447 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ООО «СЗ адрес, в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Казанцев