Мотивированное решение по делу № 02-5276/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оберемковым М.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5276/дата (77RS0031-02-2022-008844-18) по иску Зеленского Геннадия Владимировича к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленский Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании неустойки, за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылается на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.2 (кв)-6/3/2(2) (АК), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус  2 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее – 30.12.2021, объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 845, расположенное в секции 6, на 3 этаже, с общей проектной площадью 61,00 кв.м., а истец обязался уплатить цену Договора и принять указанное помещение. Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма договора – сумма, внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме. В нарушение условий Договора, квартира истцу передана по передаточному акту только дата. На письменную претензию истцов от дата застройщик не ответил.

В связи с изложенным, Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с 31.12.2021 по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», судебные расходы: на оформление доверенности – сумма; на отправку досудебной претензии ответчику – сумма; на отправку ответчику искового заявления – сумма

Истец Зеленский Г.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил письменные возражения на иск, в которых, в числе прочего, выразил несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки и заявил также ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (часть третья).

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «СК Жилиндустрия» (Застройщик), Зеленским Г.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.2 (кв)-6/3/2(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус  2 и после получения Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее – 30.12.2021, объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 845, расположенное в секции 6, на 3 этаже, с общей проектной площадью 61,00 кв.м., а истец обязался уплатить цену Договора и принять указанное помещение (п.п. 3.1, 3.2, 5.1).

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена Договора составила сумма

Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежащим образом: в полном объеме и в установленный Договором срок, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. По акту приема-передачи, Объект долевого строительства передан Истцу только дата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком никаких доказательств об изменении условий договора в части срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства не представлено, двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства между ответчиком и истцом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, оформлено и зарегистрировано в ЕГРП не было.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по дата, исходя из цены договора в сумма и действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта ставки рефинансирования.

С данным порядком расчета неустойки суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основан на установленных по делу обстоятельствах и не содержит в себе арифметических ошибок.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что поскольку в установленный договором срок ответчиком не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве № Мякинино-2.2 (кв)-6/3/2(2) (АК), требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, судом признается несостоятельным, поскольку ответчик при заключении договора действовал самостоятельно на свой риск.

На основании ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный Договором срок не исполнил. Объект истцу по акту приема-передачи передан только дата.

Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере – сумма, исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, причины по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере сумма Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, выплатить компенсацию морального вреда и расходы на оформление доверенности, однако ответчик на данную претензию не ответил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит сумма (сумма – сумма неустойки + дата – моральный вред* 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, и находит его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме сумма и почтовых расходов, связанных с отправкой в адрес ответчика досудебной претензии – сумма, а также искового заявления – сумма, в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об их обоснованности. Данные расходы истец понес для реализации права на обращение в суд и их несение подтверждено квитанциями об оплате стоимости услуг.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, в сумме сумма

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда до дата, и, принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, а также абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что ходатайство застройщика об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленского Геннадия Владимировича к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу Зеленского Геннадия Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей  00 копеек.

Исполнение решения суда отсрочить на срок до дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Леденева

Решение изготовлено в окончательной форме

22.07.2022 года

Судья Е.В. Леденева