Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18012/2016 от 16.06.2016

Судья –Куликовский Г.Н. дело № 33–18012/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СПК (колхоз) «Восток» Короленко А.И. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрыга А.А., Дрыга Н.А., Дрыга Л.И., Голенко Р.Г., Червяков П.А., Тарасов A.M. и Хлыстунов В.А. обратились с иском в суд к СПК (колхоз) «Восток» и Жолобову И.Н. о признании необоснованными возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков и признании межевания согласованным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из категории земель:земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В целях выдела принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, истцы обратились в Производственный отдел Усть-Лабинского района ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» к кадастровому инженеру за изготовлением проекта межевания земельных участков. <...> кадастровым инженером в газете Усть-Лабинского района «Сельская Новь» было размещено извещение № <...>) о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, где предлагалось остальным участникам долевой собственности ознакомиться с указанным проектом, а также выразить (при наличии) обоснованные возражения относительно местоположения и размера земельного участка. <...> года на вышеуказанное извещение в адрес кадастрового инженера от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка, а также отсутствия письменного согласия арендаторов исходных земельных участков. Полагая поступившие от ответчиков возражения необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства, истцы просили признать их необоснованными, а межевание согласованным.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Дрыги А.А., Дрыги Н.А. и Хлыстунова В.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Дрыга Л.И., Голенко Р.Г., Червяков Н.А. и Тарасов A.M. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором на исковых требованиях настаивали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Восток» Цертий О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года исковые требования Дрыга А.А., Дрыга Н.А., Дрыга Л.И., Голенко Р.Г., Червякова Н.А., Тарасова А.М. и Хлыстунова В.А. к СПК (колхоз) «Восток» и Жолобову И.Н. удовлетворены. Признаны необоснованными возражения от <...>, поступившие от Жолобова И.Н. и от СПК (колхоз) «Восток», в адрес кадастрового инженера Карепановой С.Н., относительно размеров и местоположения границ, выделяемого земельного участка, площадь доли образуемого земельного участка, расположенного в соответствии с проектом межевания земельного участка от <...>, собственником которого являются истцы. Межевание признано согласованным.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе председатель СПК (колхоз) «Восток» Короленко А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцы не предоставили суду доказательств о получении в письменной форме согласия на образование земельных участков путем выдела арендатора земельного участка - СПК (колхоз) «Восток». Полагает, что образование земельных участков путем выдела без письменного согласия арендатора исходного земельного участка в соответствии с действующим законодательством невозможно. Ссылается, что земельный участок передан в аренду ответчику на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а из протокола общего собрания видно, что за это решение проголосовали большинство участников собрания, в том числе истцы, которые своего несогласия против передачи земельного участка в аренду или условий договора аренды не выразили.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Дрыга А.А. и Дрыга Н.А. по доверенности Яковлева М.Б., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивируя это тем, что отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела, а протоколом общего собрания от <...> года были приняты возражения истцов по существующему договору аренды земельного участка с К№ <...>, которые заявили о своем несогласии с передачей земельного участка в аренду вновь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПК (колхоз) «Восток» Цертий О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Дрыга А.А. и Дрыга Н.А. по доверенности Поздняков Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Истцы Дрыга А.А., Дрыга Н.А., Дрыга Л.И., Голенко Р.Г., Червяков Н.А., Тарасов A.M., Хлыстунов В.А., представитель истцов Яковлева М.Б., ответчик Жолобов И.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки сторон суду не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и др.

На основании положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Пунктами 3 и 4 статьи 13 выше указанного Закона установлено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками земельной доли в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного в Усть-Лабинском районе, в юго-западной части кадастрового квартала <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, а именно истец Дрыга А.А. является собственником земельной доли <...> указанного земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от <...> <...>), истец Дрыга Н.А. является собственником земельной доли <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> года <...>), истец Дрыга Л.И. является собственником земельной доли <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> <...>), истец Голенко Р.Г. является собственником земельной доли <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> <...>), истец Тарасов А.М. является собственником земельной доли <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> года <...>), истец Червяков Н.А. является собственником земельной доли <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> <...>), истец Хлыстунов В.А. является собственником земельной доли <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> <...>).

Кроме того, как следует из материалов дела, участниками долевой собственности указанного земельного участка также являются ответчики Жолобов И.Н. и СПК (колхоз) «Восток».

<...> года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Восток» и собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, был заключен договор аренды указанного земельного участка со сроком действия <...>.

Пункт 5.2 указанного договора предусматривал возможность пролонгации договора на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора.

Из материалов дела также следует, что истцы, желая выделить принадлежащие им земельные доли, обратились в Производственный отдел Усть-Лабинского района ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» к кадастровому инженеру Карепановой С.Н., для проведения кадастровых работ по изготовлению проекта межевания земельных участков, о чем был заключен соответствующий договор.

Кадастровым инженером в <...> были составлены проекты межевания земельных участков, согласно которым в счет выдела долей истцов сформированы 7 (семь) земельных участков.

<...> кадастровым инженером в газете Усть-Лабинского района «Сельская Новь» было размещено извещение № <...>) о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, где в установленные сроки предлагалось остальным участникам долевой собственности ознакомиться с проектом межевания земельных участков, а так же выразить (при наличии) обоснованные возражения относительно местоположения и размера земельного участка.

<...> в адрес кадастрового инженера Карепановой С.Н. от ответчиков Жолобова И.Н. и СПК (колхоз) «Восток» поступили возражения по вопросу согласования проектов межевания земельных участков, в которых ответчики, не мотивируя своё мнение, выразили свое несогласие относительно размера и местоположения границ, выделяемых земельных участков, кроме того председателем СПК (колхоз) «Восток» было указано на отсутствие письменного согласия СПК (колхоз) «Восток» как арендатора земельного участка.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 13.1Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Вопреки указанным требованиям закона, Жолобов И.Н. и представитель СПК (колхоз) «Восток» не обосновали причины своего несогласия с предложенными истцами размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ, содержащей требования к образуемым и измененным земельным участкам, как, например, указание на то, что предполагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности ввиду вклинивания, чересполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка и т.д.

В указанных возражениях ответчиков содержится лишь абстрактная ссылка на общую норму права, при этом должных доказательств ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, возражения Жолобова И.Н. и СПК (колхоз) «Восток» относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения нельзя признать обоснованными и мотивированными, отвечающими требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Изложенные в возражении по вопросу согласования проектов межевания земельных участков и апелляционной жалобе доводы ответчика о незаконности принятого судом решения в отсутствие согласия арендатора (СПК (колхоз) «Восток») на выдел земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу на основании п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия в том числе арендатора земельного участка, из которого при разделе или выделе образуются земельные доли. Как было указано выше, единственным случаем, когда не требуется получение согласия арендатора на выдел доли земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен п.5ст.14 Федерального закона №101-ФЗ.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...> предложенные СПК (колхоз) «Восток» условия нового договора аренды и его проект не был принят общим собранием собственников: «за» проголосовало 36,2%, против – 63,8%, собранием были приняты условия договора аренды земельного участка, предложенные крестьянским хозяйством Щедрова А.В. («за» проголосовало 63,8%, против – 36,2%).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <...> года, собственниками земельного участка на указанном собрании рассматривался вопрос об условиях аренды земельного участка. По результатам голосования общим собранием не были утверждены условия договора аренды земельного участка, предложенные главой крестьянского хозяйства Щедровым А.В. (48% - за, 51,2% - воздержались), и были приняты возражения по условиям договора аренды земельного участка с СПК (колхозом) «Восток» от граждан Дрыга А.А., Дрыга Л.И., Дрыга Н.А., Хлыстунова В.А., Тарасова А.М., Голенко Р.Г., Червякова Н.А.

На этом же собрании лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности земельного участка действовать без доверенности, в том числе, при заключении и расторжении договора аренды был избран Аличенко А.М.

Впоследствии указанным лицом, действующим от имени собственников земельного участка, 1 февраля 2016 года был заключен договор аренды земельного участка с СПК (колхозом) «Восток» со сроком действия 5 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 16 февраля 2016 года.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от <...> года вопрос о заключении нового договора с СПК (колхоз) «Восток» не был поставлен, однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия расценивает принятые общим собранием собственников возражения истцов по существующему договору аренды земельного участка с СПК (колхозом) «Восток», как выраженное на общем собрании участников долевой собственности несогласие истцов по делу- участников долевой собственности с условиями пролонгации договора аренды от <...> года (указанный договор не был пролонгирован, а был заключен новый договор аренды от 1 февраля 2016 года) следовательно, в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании необоснованными возражений ответчиков Жолобов И.Н. и СПК (колхоз) «Восток» относительно размеров и местоположения границ, выделяемого земельного участка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СПК (колхоз) «Восток» Короленко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: