Определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2018 по делу № 11-0107/2018 от 17.04.2018

Мировой судья судебного участка № 260 района Марьино г.Москвы 

№ 11-107/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Москва                                                                25 мая 2018 года

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Савенкове Е.А., заслушав  в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носкова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г.Москвы от 25.12.17, которым с Носкова С.В. в пользу ООО «Прима» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 22 718.99 рубля, неустойка в размере 3 000 рублей, возмещение госпошлины в размере 1 073,72 рубля, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что между ООО «Квинтэкс» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик приобретал квартира общей площадью 44,82 кв.м., стоимость одного квадратного метра квартиры была установлена в 39 170,68 рубля, Ссылаясь на установление МО БТИ площади готовой квартиры 45,4 кв.м., разницу между строительной и проектной площадью квартиры 0,58 кв.м. и наличие у ответчика излишков площади в размере 22 718,99 рубля, а также заключение между истцом и ООО «Квитнэкс» договора цессии, истец просит взыскать указанную сумму, а также неустойку в связи  с несвоевременной оплатой по договору и возмещение госпошлины.

В ходе судебного заседания ответчик иск признал частично, пояснил, что в декабре 2014 года получил чек на оплату, который пытался оплатить, однако при обращении в ООО «Квитнэкс» ему было отказано в приеме наличных денежных средств, при обращении в банк ему был объявлена комиссия которую он оплатить не мог, уведомление с требованием о доплате он получал, однако к нему был приложен технический паспорт БТИ, в связи с чем ознакомиться с указанной в нем площадью квартиры он не смог, право собственности зарегистрировано на 44,9 кв.м. в связи с чем разница составляет 0,08 кв.м. а не заявленные истцом 0,58 кв.м. площади. Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение  полностью или в части и принять по делу новое решение, мотивированная тем, что истцом не представлены разъяснения о механизме образования основной задолженности, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь квартиры 44,9 кв.м., такая же площадь указывается в предоставляемых на оплату счетах, взыскание неустойки увеличит неосновательное обогащение истца.

            Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток.

Расценивая направление судебных повесток по юридическому адресу истца и по месту жительства ответчика в качестве их надлежащего извещения и руководствуясь требованиями ч.1 ст.327.1, ч.3 с.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что 30.04.14 между ООО «Квинтэкс» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Квинтэкс» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под условным номером 6 общей площадью 44,82 кв.м., а ответчик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Указанным договором установлено, что цена квартиры составила 1 755 629,88 рубля, проектная площадь с учетом балкона 44,82 кв.м., также установлено, что в случае, если по данным органов технической инвентаризации или кадастрового учета фактическая площадь квартиры превысит проектную площадь, то цена договора увеличивается на стоимость кв.м., составляющих разницу между строительной и проектной площадью квартиры, исходя из стоимости 29 170,68 рубля за 1 кв.м. 

        Также данным договором установлено, что оплата производится участником в течение 10 рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления.

        В результате обмеров БТИ площадь квартиры составила 45,4 кв.м.

        Также из материалов дела следует, что ответчиком квартира была принята 25.12.14.

          В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        Частью 6 ст.5 указанного выше ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

        Учитывая вышеприведенные норм права и установленный факт передачи ответчику квартиры площадью большей, нежели это указано в договоре долевого участия, мировым судьей обоснованно взыскана разница за 0,58 кв.м. площади (между оплаченной ответчиком и установленной обмерами БТИ) в размере 22 718,99 рубля.

        Учитывая, что требование об оплате разницы ответчиком не было исполнено, с него также обоснованно взыскана неустойка, сниженная мировым судьей в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и заявлением ответчика до 3 000 рублей.

        Истец, являющийся правопреемником ООО «Квинтэкс» на основании договора цессии от 16.11.16, имеет право на получение с ответчика указанной неустойки.

        В силу требований ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

   Согласно положениям ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  Учитывая, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства надлежаще оценены, все представленные ответчиком в возражениях доводы ответчика являлись предметом судебной оценки и в решении приведены подробные основания, по которым суд первой инстанции с данными доводами не согласился, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не является основанием для отмены решения.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено, представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного заседания, что усматривается из судебных повесток и расписок, в которых однозначно указано время судебного заседания.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 260 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░