Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0265/2021 от 03.09.2021

№ 11-265/21

Мировой судья: Кальченко А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике Колесниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка Мировой судья судебного участка № 322 района Южное Медведково города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № № 2-431/2012 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Ивахновой (до брака Королева) М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-431/2012 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Ивахновой (до брака Королева) М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи от 29 апреля 2021 года заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением ООО «ТРАСТ» подал частную жалобу, в которой указывает на неверную оценку фактических обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении заявления, просит определение отменить, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-431/2012 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Ивахновой (до брака Королева) М.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Решение вступило в законную силу 18 января 2013 года.

06 ноября 2014 года взыскателю ОАО «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист.

02 ноября 2018 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), мотивируя тем, что 5 июня 2018 года между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор № 5.324.6/2047ДГ уступки прав требования.

24 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы по данному гражданскому делу произведена замена истца в порядке правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Заявитель обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа 22 марта 2021 года, тогда как решение вынесено 05 декабря 2012 года, вступило в законную силу 18 января 2013 года.

В обоснования пропуска срока для предъявления исполнительного документа заявитель указал, что должником частично погашена задолженность, исполнительное производство было окончено 14 июня 2017 года, а, следовательно, срок предъявления исполнительного документа истек 14 июня 2020 года.

Также, заявитель ссылается на то обстоятельство, что 05 декабря 2019 года он обратился к ОАО «Альфа-Банк» с запросом о предоставлении исполнительного документа, и лишь 01 марта 2021 года получил от ОАО «Альфа-Банк» исполнительный лист.

Кроме того, 19 декабря 2019 заявитель обращался в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о предоставлении постановления об исполнительном производстве, однако ответ получил лишь 31 июля 2020 года, после подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу ГУФССП России по г. Москве от 31 июля 2020 года, исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-431/322/2012, возбужденно 16 января 2015 года, окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей), 14 июня 2017 года.

Установив вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом мировым судьей учтено, что решение по данному делу принято 05 декабря 2012 года, вступило в законную силу 18 января 2013 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению на период с 16 января 2015 года по 14 июня 2017 года, то есть на 2 год 4 месяца 29 дней.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 16 июня 2018 года (18.01.2016+2 года 4 месяца 29 дней).

Договор переуступки прав требований № 5.324.6/2047ДГ между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен 05 июня 2018 года, после чего 24 декабря 2018 года на основании заявления судом была произведена замена взыскателя правопреемником. Согласно указанным в заявлении обстоятельствам, исполнительный документ при заключении договора цессии Банком заявителю передан не был. Однако с запросом о предоставлении исполнительного документа ООО «ТРАСТ» к Банку обратилось лишь 05 декабря 2019 года, с заявлением о восстановлении срока его предъявления ООО «ТРАСТ» обратилось лишь 22 марта 2021 года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ТРАСТ» в суд не обращалось.

Вместе с тем, указанные выводы мирового суда в части исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его возврата судебным приставом-исполнителем, не согласуются с действующим правовым регулированием.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее.

При наличии любого из указанных оснований в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-431/322/2012 возбужденное 16 января 2015 года, окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей), 14 июня 2017 года.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд соглашается с доводами заявителя, что срок для предъявления исполнительного листа истек 14 июня 2020 года.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, с настоящим заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось в суд лишь 22.03.2021, то есть спустя 10 месяцев после истечения срока, в то время как исполнительный документ при заключении договора цессии 05.06.2018 ООО «ТРАСТ» заявителю передан не был, однако с запросом о предоставлении исполнительного документа ООО «ТРАСТ» к Банку обратилось лишь 05.12.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку юридическим лицом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Стороной взыскателя не приведено каких-либо убедительных доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного получения и предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства вызваны самим поведением заявителя, ответственность за которое не может быть переложена на иных участников гражданских правоотношений, в силу того, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 30 ноября 2012 года № 29-П и др.).

Представленным стороной заявителя доказательствам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково города Москвы от 29 апреля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья О.В. Фомичева