Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2017 от 05.04.2017

                 Дело № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «28» апреля 2017 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Ш.А.В. – Б.В.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Ш.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Амурской области) Борисовым О.О. в отношении Ш.А.В. составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о признании Ш.А.В. виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления получена Ш.А.В. посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Ш.А.В. – Б.В.В. в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подал настоящую жалобу.

В обоснование в жалобе указал, что постановлением мирового судьи по Бурейскому районному судебному № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 10000 рублей. Считает, что данное постановление подлежит отмене. При рассмотрении дела Ш.А.В. мировому судье было заявлено ходатайство о применении ст. 4.1.1 либо ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу. В постановлении судья указала на невозможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Ш.А.В. не представлены доказательства работы у ИП Ш.М.В. Вместе с тем, в постановлении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ от 24.10.2016г., которым Ш.А.В. было назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей (за не исполнение которого Ш.А.В. и был привлечен к административной ответственности по обжалуемому постановлению по ч.1 ст. 20.25 КоАП), установлено, что Ш.А.В. работает у ИП Ш.М.В. в должности механика и привлекается как должностное лицо. В связи с чем, судья располагала информацией о месте работы Ш.А.В. и предоставления дополнительной информации не требовалось. Также судьей не рассмотрена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, Ш.А.В. были представлены документы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Талаканской участковой больнице с диагнозом мочекаменная болезнь. В связи с плохим самочувствием он забыл вовремя оплатить штраф. Также просил учесть то обстоятельство, что период просрочки уплаты составляет всего лишь 2 дня, и что штраф был уплачен до возбуждения производства по делу по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Срок уплаты штрафа наступил 9 января 2017, штраф был оплачен 11 января 2017 года. Просит суд, отменить постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Ш.А.В. и его защитника Б.В.В., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Борисова О.О., и в отсутствие представителя УГАДН по Амурской области, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, возражений по жалобе в суд не предоставивших.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Протоколом №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.В. вынесено постановление №/Ц по делу об административном правонарушении государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Моргачёвым С.Е., которым Ш.А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; что указанное постановление Ш.А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок административный штраф Ш.А.В. уплачен не был, с заявлениями о рассрочке или отсрочки уплаты административного штрафа Ш.А.В. в административный орган и в суд не обращался.

Факт неуплаты штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу подтверждается материалами дела и не оспаривается Ш.А.В.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к ст. 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки уплаты штрафа и после истечения этого срока, и в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ш.А.В. знал о том, что обязан в срок по 09.01.2017 года оплатить административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный Ш.А.В. по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ по постановлению №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и данный факт не отрицается Ш.А.В. по материалам рассматриваемого дела об административном правонарушении, но бездействовал.

Из постановления №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его резолютивной части указаны банковские реквизиты, по которым Ш.А.В. обязан произвести уплату назначенного административного штрафа в размере 5000 рублей.

Уплата Ш.А.В. административного штрафа 11 января 2017 года не освобождает его от административной ответственности за его неуплату в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 09 января 2017 года и не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Предметом посягательства правонарушения выступают правила исполнения административного наказания, урегулированные ст. 32.2 КоАП РФ (исполнение постановления о наложении административного штрафа).

Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, выступают физические, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Таким образом, бездействие Ш.А.В., выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ш.А.В. не оспаривал и не оспаривает наличие указанного события административного правонарушения, и изложенными доказательствами доказано событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), постановлением по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), копией чека ПАО Сбербанк об уплате штрафа от 11.01.2017 года (л.д.18) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и о виновности Ш.А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ш.А.В. доказаны изложенными доказательствами, и содеянное правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание обоснованно назначено по санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Довод защитника Ш.А.В. – Б.В.В. о том, что мировой судья необоснованно отклонила ходатайство в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ признан судом несостоятельным.

Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. В суд первой и второй инстанции не предоставлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что Ш.А.В. в момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ действительно являлся работником ИП Ш.М.В., отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Довод защитника Ш.А.В. – Б.В.В. о том, что совершенное Ш.А.В. правонарушение является малозначительным, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сумма административного штрафа в размере 5000 рублей в полном объеме была уплачена Ш.А.В. 11 января 2017 года. Таким образом, период просрочки, определяемый в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, составил 2 дня, то есть, является незначительным. Более того, Ш.А.В., согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ АО «Бурейская больница» и телефонограммы поступившей в суд от врача Талаканской участковой больницы Люкова А.В., подтвердившего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: мочекаменная болезнь, находился на лечении в период уплаты штрафа. Исходя из данных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что Ш.А.В. объективно не мог своевременно произвести оплату штрафа в связи с болезнью.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного Ш.А.В. деяния, его степени вины в содеянном, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, имеются основания для признания правонарушения совершенного Ш.А.В. малозначительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Однако, в связи с тем, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Ш.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №, о признании Ш.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ш.А.В. – Б.В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Ш.А.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области         В.В. Поддубный