Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2014 ~ М-32/2014 от 17.03.2014

Гражданское дело № 2-55/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                    16 апреля 2014 года.

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Кондрашовой А.А. и Кондрашовой Н.А. о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, отмене регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Кондрашова А.А. и Кондрашова Н.А. обратились в с заявлением к администрации сельского поселения Сямженское Сямженского муниципального района, в котором просят: признать недействительным Постановление комитета самоуправления <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления земельного участка в собственность у <адрес> ФИО1 в количестве 0,11 га; обязать управление федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отменить регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1100 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>; обязать администрацию сельского поселения Сямженское распределить земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, у <адрес>, между владельцами жилых помещений, в соответствии с действующим законодательством, мотивировав требования следующим:

    Постановлением комитета самоуправления <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение закрепить земельный участок в собственность у дома по <адрес> ФИО1 в количестве 0,11 га. Заявители считаю данное решение незаконным. Так как данное решение было вынесено на основании изданного ранее решения малого совета <адрес> сельсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в частную собственность и выдаче государственных актов на право пользования землей», согласно которого передавались в собственность земельные участки расположенные в поле у <адрес> паскотины. Исходя из приложения к данному решению ФИО1 был выделен земельный участок в поле у <адрес> паскотины в размере 0,10 га, а у дома, по месту жительства в аренду в размере 0,01 га. Тем самым при принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки были сложены и в собственность был передан земельный участок в размере 0,11 га ФИО1 по месту его жительства у <адрес>. И учитывая, что в дальнейшем <адрес> была приобретена ФИО1 то его земельный участок мог составлять 0,04 га.

    Так как заявители проживают в доме в бывшей квартире ФИО2, то имеют право на земельный участок в размере 0,06 га., что подтверждается договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при обмере землеустроителем <данные изъяты> было выявлено, что площадь земельного участка составляет около 0,02 га. Кроме того на момент принятии решения о выделении земельного участка в доме проживала ФИО3, которой в списках не имеется. Всего весь земельный участок у дома составляет около 0,14 га. В связи с чем, выделение 0,11 га ФИО1 делает невозможным осуществление прав на владение и использование предоставленного земельного участка.

    В дальнейшем заявительницы увеличили заявленные требования, просят на равнее с ранее заявленными обязать управление федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отменить регистрацию права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1100 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>.

    Заявительницы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не представили.

    В судебном заседании представители заявительниц Кондрашова Л.Ю. и Мормин С.В. полностью поддержали заявленные требования, просят заявление удовлетворить в полном объеме, полагают, что постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ было ошибочным в части указания 0,11 га, так как был учтен ране выделенный участок не около дома, а в поле. Считают, что надлежащим обмеров земельный участок произведено не было, что подтверждается схемой земельного участка около дома, выделенного <данные изъяты>, так как согласно схемы, следует, что обмер земельного участка производился позднее, после вынесения постановления, что является нарушением. Так же согласно схемы и указанных в ней мерах длинны следует, что участок выделенный <данные изъяты> является меньшим, чем указано на схеме и по подсчетам получается около 9 соток, а не 11 как указано в документах. Кроме того при производстве обмеров всего участка, расположенного около дома, состоящего из участков ФИО4, Кондрашовой Л.Ю., и ФИО6 следует, что общая площадь участков составила около 17 соток, и участок ФИО4 в действительности около 9 соток. Считают, что при выделении земельного участка в соответствии с действующим на тот момент законодательством участки должны были выделяться пропорционально праву собственности на недвижимость, и разделены между собственниками квартир. Кроме того имеется заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района и Кондрашовой Л.Ю. договор аренды земельного участка, числящегося за квартирой заявительниц в размере 6 соток, которых в действительности не имеется, и данный участок был выдан еще в <данные изъяты> бывшему собственнику квартиры ФИО7.

    Представитель администрации сельского поселения Сямженское Абрамов Р.Ю. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагает, что нарушений при вынесении постановления допущено не было. Считает доводы представителей заявителей, о том, что у прежнего собственника квартиры принадлежащей в настоящее время заявительницам участок у дома был в размере 6 соток, необоснованными, так как ему у дома была предоставлена 1 сотка, и 5 соток представлены в аренду в поле. В дальнейшем в связи с неверным оформлением произошло сложение различных участков. Полагает, что в действительности площади участков, не совпадают с правоустанавливающими документами, так как при производстве обмера, площадь земельного участка около дома составила всего около 17 соток. У ФИО4 более 9 соток, у Кондрашовой Л.Ю. более 3 соток, у ФИО6 более 5 соток.

    Представитель комитета по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения против заявленных требований, в которых считает необоснованными требования об отмене регистрации права собственности <данные изъяты>

ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что только она обратилась с заявлением о выделении ей в собственность земельного участка. Считает, что ей земельный участок был предоставлен правильно, так как у них в собственности имеется две квартиры, из четырех в доме. Её земельный участок был сформирован из двух земельных участков принадлежащих её мужу и <данные изъяты>, а за Кондрашовыми был закреплен земельный участок <данные изъяты>.

ФИО2 ФИО4 ФИО8 в судебном заседании не согласилась с доводами заявления, поддержала доводы ФИО4, уточнила, что сложение земельных участков ранее предоставленных в поле и у дома, при выделении <данные изъяты> произойти не могло, так как <данные изъяты> отказались от участков в поле.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

    Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является специалистом по земле администрации сельского поселения <адрес>. Пояснила, что при работе с земельными делами установлено, что утверждать, что земельный участок в размере 6 соток предоставлялся <данные изъяты> нельзя, так как имеются сведения о предоставлении ему 5 соток в поле и 1 сотки у дома, тогда как в свидетельстве указана общая площадь 6 соток. Полагает, что сначала должен был быть обмер земельного участка, а затем вынесено постановление. В судебном заседании при пересчете схемы земельного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что площадь земельного участка составляет 920,75 кв.м., а не 0,11 га. Пояснила, что, скорее всего в свидетельствах, оформленных в <данные изъяты>, указывался не адрес расположения земельного участка, а адрес места жительства лица.

    Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

    В судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав заявителей. В судебном заседании установлено, что исходя из схемы земельного участка <данные изъяты> находящейся в деле ФИО1 начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, расположенный у жилого <адрес> и закрепленный за квартирой №, составлял 0,06 га. с учетом хозяйственных построек.

Исходя из схемы земельного участка, закрепленного за ФИО10, находящейся в деле ФИО10 начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, расположенный у жилого <адрес> и закрепленный за квартирой №, составлял 0,02 га., без учета строений, а согласно заявления и свидетельства о праве пользования земельным участком 0,03 га.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается сторонами, ФИО10 на <данные изъяты> проживал в <адрес> по адресу <адрес>, в дальнейшем данная квартира была приватизирована <данные изъяты>. Тем самым при сложении данных участков общая площадь составляет 0, 09 га.

Согласно схемы земельного участка ФИО2, находящейся в деле, заведенном ДД.ММ.ГГГГ, за квартирой №, принадлежащей ФИО2, и в дальнейшем перешедшей в собственность Кондрашовых, числился земельный участок у дома по <адрес> размере 0,01 га, и был предоставлен земельный участок по заявлению ФИО2 в размере 0,05 га за <адрес>, и всего 0,06 га, что так же отражено в свидетельстве о праве на землю.

Согласно схемы в деле Кондрашовой Л.Ю. по <адрес>, начатом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок у дома, закрепленный за квартирой №, составляет 0,02 га.

Указанные выше размеры земельных участков согласуются с похозяйственными книгами, так в книге № за <данные изъяты> за <адрес>, числится земля 0,07 га в <данные изъяты>, с <данные изъяты> 0,11 га., с <данные изъяты> 0,07 га, за кв. № с <данные изъяты> числится 0,03 га, за кв. № в <данные изъяты> числятся 0,01 га, и с <данные изъяты> по 0,06 га. В похоязйственной книге № за <данные изъяты> земля не указана. В похозяйственной книге № с <данные изъяты> за ФИО1 числится 0,11 га, а за ФИО5 0,02 га.

    Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (ред. от 24.12.1993 года) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Исходя из ст. 64 Земельного Кодекса РСФСР следует, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенции.

В соответствии п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

    Согласно п. 11 Рекомендаций Роскомзема от 11 августа 1992 года «По применению основных положений Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные гражданам для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в сельской местности (п.14 Указа), передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в комитет самоуправления <адрес> сельсовета с заявлением, в котором просит в связи с приватизацией квартир своей и <данные изъяты> закрепить земельный участок по <адрес> собственность. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, иные собственники квартир в <адрес> за выделением земли в собственность не обращались.

    Доводы представителей заявителей, что земельный участок около дома должен был быть распределен пропорционально долям собственности на дом, что сделано не было, суд считает несостоятельным, так как исходя из текста ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, нельзя сделать категоричный вывод о необходимости выделения земельного участка пропорционально долям, собственности на дом.

    Кроме того, как было установлено в судебном заседании общая величина не разделенного земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет около 0,17 га., что следует из объяснений ФИО9, свидетеля ФИО9, и не отрицается сторонами. Кроме того как следует из объяснений ФИО9 при производстве обмера общей площади земельных участков, расположенных у <адрес>, при котором присутствовали специалист по земле, Кондрашова Л.Ю., выявилось, что фактически у ФИО4 в собственности находится участок около 0,09 га, у <данные изъяты> в пользовании около 0,03 га и у ФИО6 около 0,05 га..

Учитывая данный факт, и исходя из того, что Кондрашовы являются собственниками <адрес>, ФИО6 является собственником <адрес>, а ФИО4 собственниками квартир № и № по мнению суда, следует, что расхождение между выделенными земельными участками в размерах не являются существенными.

    Суд, относится критически к доводам представителей Кондрашовой Л.Ю. и Мормина С.В., что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО4 земельного участка в собственность произошло сложение земельного участка расположенного в поле и выданного на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка числящегося за квартирой. Так в судебном заседании установлено, что решением малого совета № от ДД.ММ.ГГГГ за жителями <адрес> действительно закреплялись земельные участки, расположенные в поле у <адрес> паскотины (л.д. 13). Согласно списка к данному решению ФИО1 числящемуся за № был предоставлен земельный участок в размере 0,10 га в собственность и 0,01 га на праве аренды, ФИО10 числящемуся за № был предоставлен земельный участок в аренду в размере 0,03 га, а <данные изъяты> числящемуся за № был предоставлен земельный участок в размере 0,06 га (л.д. 10).

Вместе с тем согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в деле заведенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обращалась с отказом от земельного участка за Тимониской, что так же согласуется с записями в похозяйственной книге № за <данные изъяты>.

    В судебном заседании установлено, что размеры находящихся в пользовании граждан земельных участков расположенных у <адрес> могут не совпадать, с размерами указанными в право устанавливающих документах, что могло произойти из-за ненадлежащего оформления земельных правоотношений и производстве замеров.

Доводы представителей заявителей о том, что между Кондрашовой Л.Ю. и комитетом по управлению имуществом был заключен договор аренды земельного участка, числящегося за квартирой Кондрашовых в размере 0,06 га и расположенный около <адрес>, на основании решения малого света <адрес> сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, с учетом общей площади и фактическому размеру земельных участков их права нарушены, суд считает несостоятельными. Так как согласно похозяйственных книг, и дел со схемами земельных участков, а так же с учетом списков к постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельные участки предоставлялись в поле у <адрес> поскотины, и согласно схемы в январе <данные изъяты> общая площадь двух участков находящихся в пользовании Семенкова составляла 0,06 га, из них 0,01 га. у дома и 0,05 га в поле.

Учитывая изложенное, у суда вызывает сомнения обоснованность заключения договора аренды между комитетом по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района и Кондрашовой Л.Ю. аренды земельного участка у <адрес> в размере 0,06 га.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, что не отрицается сторонами, границы земельных участков, точки координат и действительные размеры не установлены, земельные планы не составлялись, в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из смысла ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» в случае имеющейся ошибки, могут быть внесены изменения, при наличии достоверных сведений о имеющееся ошибке, и при представлении заинтересованными сторонами достоверных сведений, о размерах, границах, местоположению земельных участков.

    При таких обстоятельствах дела, учитывая, что постановление комитета самоуправления <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления земельного участка, в связи с приватизацией квартиры в собственность ФИО1 в размере 0,11 га, было принято в пределах компетенции органа. Нарушений прав Кондрашовых допущено не было. Имеющиеся недочеты в оформлении документов не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, и его недействительность, и как следствие недействительность прав собственности ФИО1 и в дальнейшем ФИО4. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении заявления Кондрашовой А.А. и Кондрашовой Н.А. о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным и отмене регистраций права собственности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд Вологодской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Судья                        подпись                А.Е. Юров.