Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37404/2014 от 26.11.2014

Судья: Чутов С.А. Дело №33-37404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Андроновой ВП – Горанина ПА на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 8 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 г. постановлено:

- исковые требования Арутюновой О.С. к Арсамаковой М.Х., Янову Р.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворить;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 г., кадастровый (или условный) номер объекта *, расположенной по адресу: ***, заключенный между Лусегеновой Л.А., в лице Брагинского О.М., и Арсамаковой М.Х.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 ноября 2011 г., кадастровый (или условный) номер объекта *, расположенной по адресу: ***, заключенный между Арсамаковой М.Х. и Яновым Р.В.;

- признать за Арутюновой О.С. право собственности на квартиру, общей площадью 221,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта *, расположенную по адресу: ***;

- истребовать из незаконного владения Янова Р.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, обязав Янова Р.В. передать указанное жилое помещение в освобожденном виде собственнику Арутюновой О.С.;

- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Артюновой О.С. на квартиру, общей площадью 221,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта *, расположенную по адресу: ***, и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи №* от 11 апреля 2011 г., записи о государственной регистрации права собственности №* от 11 апреля 2011 г., записи о государственной регистрации договора купли-продажи №* от 1 декабря  2011 г., а также записи о государственной регистрации права собственности №* от 1 декабря  2011 г.;

- взыскать с Арсамаковой М.Х. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере * руб.;

- взыскать с Янова Р.В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере * руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу  24 декабря 2013 г.

27 августа 2014 г. Андронова В.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г.

Требования мотивированы тем, что кассационная жалоба подана в Московский городской суд  20 мая 2014 г., определением судьи Московского городского суда от 15 июля 2014 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанное определение судьи получено заявителем 22 августа 2014 г. Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в установленный шестимесячный срок, который истек в период рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде, заявитель просит восстановить ей срок для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В судебное заседание заявитель Андронова В.П. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Балашов Д.В. и представитель третьего лица КБ «Банк Развития Технологий» - Гренадеров В.А. поддержали заявление по изложенным в нём основаниям.

Истец Арутюнова О.С., ответчики Арсамакова М.Х., Янов Р.В., третье лицо Брагинский О.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем третьего лица Андроновой В.П. – Гораниным П.А. по мотивам незаконности инеобоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй  333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления Андроновой В.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, не являются уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. вступило в законную силу 24 декабря 2013 г. Срок для обжалования указанного решения суда истекал 24 июня 2014 г. Кассационная жалоба на решение суда и определение суда апелляционной инстанции подана Андроновой В.П. в Московский городской суд 20 мая 2014 г., то есть за месяц до истечения шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений. Определением судьи Московского городского суда от 15 июля 2014 г. кассационная жалоба Андроновой В.П. рассмотрена судьёй, но в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Указанное определение судьи заявитель получила 22 августа 2014 г. при обращении в Московский городской суд. В суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы обратилась 27 августа 2014 г., то есть с пропуском установленного процессуальным законом шестимесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не предоставлено.

Действительно время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, однако при этом процессуальный срок не продлевается на время рассмотрения кассационной жалобы. Вследствие этого доводы частной жалобы о необходимости продления процессуального срока на 57 дней (со дня подачи кассационной жалобы 20 мая 2014 г. и до момента получения 22 августа 2014 г. определения судьи) являются необоснованными.

Доказательств позднего получения определения судьи Московского городского суда от 15 июля 2014 г. заявителем не предоставлено. В частной жалобе заявитель не оспаривает, что информация о рассмотрении кассационной жалобы была размещена на сайте Московского городского суда. Следовательно, заявитель должна была знать о результате рассмотрения её кассационной жалобы и своевременно обратиться за получением копии определения судьи с целью реализации своего права на обжалование судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений нельзя признать уважительными.

На основании изложенного определение суда является законным, оно принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 8 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Андроновой ВП – Горанина ПА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

3