Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2010 ~ М-1414/2010 от 17.05.2010

Дело 2-1975/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова ФИО6 к ОАО СК «ФИО7 ГУП МО ФИО8 ФИО25 Номер обезличен» ..., ЗАО Страховой Компании «ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов В.М. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее по тексту ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что Дата обезличена г. водитель Глазков В.Н., управляя автомобилем ФИО10, гос.номер Номер обезличен, двигаясь со стороны ... района ... в сторону ... ... ..., совершил столкновение с автомобилем марки ФИО11, Дата обезличена года выпуска гос.номер Номер обезличен 190 под управлением Аксенова В.М. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО ФИО12 составляет Номер обезличен рублей. ОАО СК ФИО13 где на момент ДТП был застрахован истец, в осуществлении прямого возмещения отказали, мотивируя отказ тем, что страховщик причинителя вреда – ЗАО СК ФИО14 не установил лицо, причинившее вред, и не признал совершенное ДТП страховым случаем. Просит взыскать с ответчика ОАО ФИО15  в свою пользу Номер обезличен рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Номер обезличен рублей расходы за проведение экспертизы, Номер обезличен рублей расходы за оказание юридической помощи, Номер обезличен рублей почтовые расходы по оплате телеграмм.

            В судебном заседании Аксенов В.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

            Представитель ответчика ОАО СК «ФИО16 - Новокщенов Д.А., действующий на основании доверенности  л.д.84), в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО СК ФИО17, следовательно, обязанность возмещения ущерба, причиненного ДТП, лежит на страховщике. Истец правил дорожного движения не нарушал, страховой случай для ОАО СК ФИО18 не наступил. Согласно Правилам прямого возмещения убытков, страховая компания направила в электронном виде заявку в ЗАО СК ФИО19 которая не была акцептована, причина отказа мотивирована невозможностью установить виновника ДТП. Кроме того, пояснил, что оспаривать отказ страховщика причинителя вреда СК «ФИО20 не может, признать страховой случай в данном случае прерогатива только ЗАО ФИО21

            Представитель ответчика ГУП МО ФИО22 ФИО24 Номер обезличен» ... Соловьева Т.И., действующая на основании доверенности (л.д.71), исковые требования не признала, просила в иске отказать.

            Представитель ответчика, ЗАО Страховая Компания «ФИО23, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от Дата обезличена года (л.д.1), в судебное заседание не явился, извещен.

            Третье лицо – Глазков В.Н., в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 163).

            Выслушав стороны, их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

 В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

(в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 3-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. около Номер обезличен стороны ... района ... в сторону ... ... ... произошло ДТП с участием автомобилей ФИО26, гос.номер Номер обезличен, под управлением Глазкова В.Н., принадлежащего на праве собственности ГУП МО «ФИО27 застрахованного в ЗАО СК «ФИО28 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности на основании страхового полиса серия ВВВ Номер обезличен сроком с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг., и автомобиля марки ФИО29 года выпуска, гос.номер Номер обезличен 190, под управлением Аксенова В.М., принадлежащего последнему на праве собственности, застрахованного на момент совершения ДТП в ОАО СК ФИО30 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности на основании страхового полиса ВВВ Номер обезличен сроком с Дата обезличена по Дата обезличена г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником аварии признан Глазков В.Н., нарушивший п.п.9.10 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.60), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.61), объяснениями водителя Глазкова В.Н., который свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

 Согласно п. 3.1 раздела 1 «Соглашения о прямом возмещении убытков», утвержденного решением Президиума РСА от Дата обезличена г. с приложением л.д.120-160), взаимодействие страховщиков осуществляется через ООО «РСА-Клиринг». Предполагаемый размер выплаты по прямому возмещению убытков определяется каждым участником  (страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда) самостоятельно на основании документов, полученных от потерпевшего или другого участника. Страховщик причинителя вреда после получения от страховщика потерпевшего заявки обязан заполнить ее со своей стороны и направить акцепт (отказ) через информационно-расчетный центр страховщику потерпевшего. В случае принятия решения об отказе в акцепте заявки обязательно указание причины отказа. Причинами отказа в акцепте заявки являются основания, указанные в приложении Номер обезличен л.д.144-147), одним из которых является невозможность определения лица, причинившего вред.

Из материалов дела усматривается, л.д.103-143), что на обращение истца в ОАО СК «РОСНО»   с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком было отказано л.д.103), поскольку инициатором отказа в возмещении страхового возмещения, является Страховая компания причинителя вреда ЗАО СК «ФИО31, в связи с чем, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, если  «из представленных потерпевшим и/или причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред». Данное обстоятельство было указано как причина отказа в акцепте заявки ответственным страховщиком.

В судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик истца исполнил свои обязательства по отношению к Аксенову В.М., а именно, направил заявку на выплату страховой премии, которая не была акцептована со стороны ответственного страховщика, которым в данном случае является ЗАО СК «ФИО32 при таких обстоятельствах, оснований к возмещению вреда страховщиком потерпевшего не имеется.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года  №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

            Согласно представленному в материалы дела отчету ООО ФИО33, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет Номер обезличен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суда не имеется, в связи с чем, отчет об оценке может быть положен за основу решения суда.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО СК «ФИО34 то обязанность по возмещению ущерба, необходимо возложить на ЗАО СК ФИО35 взыскав размер причиненного ущерба в полном объеме, требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов к ОАО СК ФИО36 ГУП МО ФИО37 подлежат отклонению.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ЗАО СК ФИО38 понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены квитанциями об оплате, а именно: Номер обезличен расходы по оплате оценки восстановительного ремонта  л.д. 21), Номер обезличен рублей расходы за оказание юридической помощи л.д.43-46), Номер обезличен рублей почтовые расходы  л.д.16-18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Аксенова ФИО39 удовлетворить частично.

            Взыскать с ЗАО Страховой Компании «ФИО40 в пользу Аксенова ФИО41 Номер обезличен ( Номер обезличен) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Номер обезличен ( Номер обезличен) рублей расходы по оплате оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Номер обезличен ( Номер обезличен) рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, Номер обезличен ( четыреста шестьдесят два ) рубля Номер обезличен копеек почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований Аксенова ФИО42 к ОАО Страховая компания  ФИО43 ГУП МО «ФИО44 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.