Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2019 ~ М-314/2019 от 04.03.2019

дело № 2-534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 6 мая 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием представителя ответчика Румянцевой М.В. – Гетманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Румянцевой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Румянцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 958-39090622-810/15ф от 15 апреля 2015 г. за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 213996 руб. 16 коп., из которых основной долг – 74322 руб. 66 коп., проценты - 93932 руб. 05 коп., штрафные санкции – 45741 руб. 45 коп., в обоснование требований указав, что 15 апреля 2015 г. между Банком и Румянцевой М.В. был заключен кредитный договор № 958-39090622-810/15ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 80000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит до 20 июля 2020 г. и уплатить начисленные на него проценты в размере 51,1 % годовых в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако Румянцева М.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Румянцева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

    Представитель ответчика – Гетманов С.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что истцом не приложен кредитный договор, на основании которого заявлены исковые требования, пропущен срок исковой давности. Последний платёж по кредиту согласно представленного истцом расчёта произведён Румянцевой М.В. 23 июня 2015 г., соответственно, очередной платёж должен был быть произведён 21 июля 2015 г. До февраля 2016 г. (три года до заявленных требований) сумма задолженности по основному долгу составила 11091 руб. 96 коп., по процентам – 18463 руб. 48 коп., общая сумма – 29555 руб. 44 коп., что в любом случае подлежит исключению из иска на основании положений о пропуске сроков исковой давности. Заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным. Учитывая обстоятельства, связанные с признанием кредитора несостоятельным, в связи с этим невозможность погашения кредита, длительное непредъявление исковых требований просит снизить размер неустойки. Согласно расчёта Банка сумма штрафных санкций на просроченные проценты является начислением процентов на проценты, что в силу положений п.5 ст.395 ГК РФ недопустимо, по расчёту банка такая сумма составила 66964 руб. 94 коп., что незаконно и в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы следует отказать. Законно насчитанная неустойка в размере 30974 руб. 53 коп. подлежит снижению как несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Расчёт процентов по правилам ст.395 ГК РФ при сумме задолженности 75898 руб. 21 коп. равен 23873 руб. 88 коп.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 15 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Румянцевой М.В. был заключен кредитный договор № 958-39090622-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели на сумму 80000 руб. на срок до 30 апреля 2020 г., заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых, что следует из договора потребительского кредита, представленного истцом (л.д. 21-24).

    15 апреля 2015 г. кредит в сумме 80000 руб. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту.

Согласно п.6 кредитного договора Румянцева М.В. обязалась погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

П.12 кредитного договора установлено, что заёмщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что ответчик Румянцева М.В. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. составляет 213996 руб. 16 коп., в том числе основной долг – 74322 руб. 66 коп., проценты – 93932 руб. 05 коп., штрафные санкции – 45741 руб. 45 коп. (снижены Банком с суммы штрафных санкций 97939 руб. 47 коп.).    

Представителем ответчика заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключённого между Банком и ответчиком кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора Румянцева М.В. с 20 августа 2015 г. перестала осуществлять ежемесячные платежи.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, Банк обратился 13 ноября 2018 г.

23 ноября 2018 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ по делу № 2-3383/2018, который отменён 29 декабря 2018 г. в связи с поступлением возражений Румянцевой М.В. относительно исполнения судебного приказа.

В Боровичский районный суд Новгородской области исковое заявление направлено Банком почтовой связью 22 февраля 2019 г. и поступило в суд 4 марта 2019 г.

Поскольку истец обратился в суд 13 ноября 2018 г., следует признать, что срок исковой давности распространяется на требования по взысканию задолженности, возникшей за три года до обращения Банка в суд, то есть до ноября 2015 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2015 года и по 13 ноября 2018 г. составит по основному долгу 69951 руб. 90 коп. (из расчёта 74322,66 руб. – 1486,45 руб. (август 2015 г.) – 1456,72 руб. (сентябрь 2015 г.) – 1427,59 руб. (октябрь 2015 г.) = 69951,90 руб.); по процентам – 84061 руб. 43 коп. (из расчёта 93932,05 руб. – 3269,72 руб. (август 2015 г.) – 66,59 руб. (август 2015 г.) - 3202,72 руб. (сентябрь 2015 г.) – 119,49 руб. (сентябрь 2015 г.) – 3040,77 руб. (октябрь 2015 г.) – 171,33 руб. (октябрь 2015 г.) = 84061,43 руб.), пени в сумме 45741 руб. 45 коп. (уменьшены Банком).

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита, процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах. В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и процентов в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, наряду с вышеизложенным, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором, Банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесён очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности только в ноябре 2018 г., то есть более чем через три года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. На указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 23000 руб. 00 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5195 руб. 09 коп. (из расчёта 69951,90 руб. + 84061 руб. 43 коп. + 45741,45 руб.)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Марины Васильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 958-390906622-810/15ф от 15 апреля 2015 г. в размере 177013 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с Румянцевой Марины Васильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5195 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 8 мая 2019 г.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2019 г.

Судья Т.В. Киселёва