Постановление о прекращении производства по делу по делу № 01-0917/2022 от 03.10.2022

УИД 77RS0017-02-2022-021385-94

№ 1-917/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                   25 октября 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Колмаковой М.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката Гудименко О.И.,

потерпевшей Наумовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рязанцева Алексея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, со слов работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

он (Рязанцев А.В.) 26 июля 2022 года, примерно, в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около 3 подъезда многоквартирного дома № 14 корп. 1 по адрес адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей Наумовой Е.И., воспользовавшись тем, что Наумова Е.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, выхватил своей правой рукой полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для Наумовой Е.И., который находился на лавочке по вышеуказанному адресу, рядом с ней (Наумовой Е.И.), с принадлежащим на праве собственности ей (Наумовой Е.И.) имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C NFC Midnight Gray 2 Gb RAM 32 Gb ROM» (Ксиаоми Редми 9С НФС Миднайт Грей 2 Гб РАМ 32 Гб РОМ), в корпусе серого цвета, стоимость которого, согласно заключению эксперта № 115/050822/Э от 09 августа 2022 года, составила сумма, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для Наумовой Е.И., с вставленной в него (телефон) сим-картой сотового оператора «Билайн», на счету которой денежные средства не находились, не представляющей материальной ценности для последней; денежные средства в размере сумма, связкой ключей, не представляющей материальной ценности для Наумовой Е.И., и, не намереваясь в дальнейшем возвращать похищенное имущество, не реагируя на требования Наумовой Е.И., остановиться и вернуть, вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства, при этом, осознавая, что его действия очевидны для нее (Наумовой Е.И.), продолжил удерживать имущество, принадлежащее Наумовой Е.И., после чего, с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Рязанцев А.В. причинил Наумовой Е.И. материальный ущерб на общую сумму сумма.

Потерпевшая Наумова Е.И. обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что она с подсудимым примирилась, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый согласился на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, о чем также указал в своем письменном ходатайстве.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также ввиду того, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение сторон по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый Рязанцев А.В. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый принес потерпевшей свои извинения, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, потерпевшей возмещен материальный ущерб в полном и достаточном для потерпевшей размере (в сумме сумма), стороны примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении фио прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рязанцева Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Рязанцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Колмакова М.А.