Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-630/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2015 года                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Грицюк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока от 14.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 14.10.2015 Грицюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Грицюк А.В. не согласен с постановлением мирового судьи, им подана жалоба. В обоснование указано об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и самостоятельном освидетельствовании, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

В судебное заседание Грицюк А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении.

Судебная корреспонденция, направленная по указанному Грицюк А.В. в жалобе адресу, возвращена ввиду истечения срока хранения и неявки адресата.

С учетом исполнения обязанности по уведомлению Грицюк А.В. надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы уведомлен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные в деле материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии события административного правонарушения, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно протоколу 25 ПК № *** об административном правонарушении от 31.08.2015 Грицюк А.В. 31.08.2015 в 22 час. 21 мин. в районе дома * по ул.** в г.Владивостоке управлял транспортным средством с признаком опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ зафиксирован в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1).

Из протокола 25 ПМ № *** от 31.08.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Грицюк А.В. 31.08.2015 в 22 час. 35 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В указанном протоколе содержится отметка о том, что медицинское освидетельствование Грицюк А.В. пройти отказывается, при этом Грицюк А.В. в соответствующей графе указанного протокола также сделана отметка: «Отказываюсь». Данный отказ засвидетельствован двумя понятыми, поставившими в протоколе свои подписи, не сделав каких-либо замечаний и оговорок (л.д.2).

Таким образом, у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Косенко С.Н. имелись законные основания для направления Грицюк А.В. на медицинское освидетельствование, а Грицюк А.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Грицюк А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод о том, что после составления протокола об административном правонарушении Грицюк А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, суд считает не ставящим под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Документы в обоснование довода о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в ГБУЗ «КНД» Грицюк А.В. не представлены.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы, по делу не усматривается.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Грицюк А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока от 14.10.2015 законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока от 14.10.2015 по административному материалу в отношении Грицюк А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                           Т.В. Бессараб