Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7569/2014 ~ М-7032/2014 от 13.08.2014

Дело №2-7569/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина Е.В, к ОАО «СОГАЗ», Кочанову Дмитрию Феликсовичу о возмещении ущерба,

установил:

Колодкин Е.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «СОГАЗ», Кочанову Д.Ф. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Кочанова Д.Ф. (собственник – Кочанова О.Н.) и автомобиля 2 под управлением водителя Ананьева А.С. (собственник – Колодкин Е.В.). Водитель Кочанов Д.Ф., управляя автомобилем «1, неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Кочанова Д.Ф. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Кочанова Д.Ф. застрахована в ОАО «СОГАЗ». После обращения истца в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Кочанова Д.Ф. в возмещение ущерба <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; взыскать с ответчика Кочанова Д.Ф. в возмещение ущерба <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве не согласился с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочанов Д.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Кочанова Д.Ф. (собственник – Кочанова О.Н.) и автомобиля 2 под управлением водителя Ананьева А.С. (собственник – Колодкин Е.В.). Водитель Кочанов Д.Ф., управляя автомобилем 1 неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Кочанова Д.Ф., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (в части выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также совершения действий, создающих опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Кочанова Д.Ф.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Кочанова Д.Ф. застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами по делу. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» перечислило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, ОАО «СОГАЗ» в рамках произошедшего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнило, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.), что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и расходы по оценке ущерба.

Согласно представленному истцом заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

В судебном заседании суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Кочанова Д.Ф. ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом и без учета его износа, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Кочанове Д.Ф. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости принятия к зачету взыскиваемой суммы остатков запасных частей а/м 2, суд считает несостоятельным, поскольку для производства ремонта транспортного средства истцу необходимы денежные средства, взыскание которых является предметом настоящего спора. Право выбора способа защиты нарушенного права (в т.ч. посредством возмещения ущерба на основании заключения оценщика) принадлежит истцу.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а недостающая часть страхового возмещения была выплачена истцу после его обращения в суд за пределами срока страховой выплаты, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, принятие ответчиком мер к доплате страхового возмещения истцу после его обращения в суд, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ответчика ОАО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ОАО «СОГАЗ» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец первоначально обращался к ответчику с письменным заявлением о страховом возмещении, а впоследствии обратился с иском в суд, в связи с чем, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>: 2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в т.ч. с ОАО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты>, с Кочанова Д.Ф. в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кочанова Д.Ф. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Колодкина Е.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Колодкина Е.В, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кочанова Дмитрия Феликсовича в пользу Колодкина Е.В, в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко