Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1860/2017 (33-36049/2016;) от 12.12.2016

Судья Гергишан А.К. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидиропуло Ф.Т. по доверенности Черничкина И.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ЖСК «Атланта» обратился с иском к Сидиропуло Ф.Т. о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами.

В обоснование иска указал, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сидиропуло Ф.Т. к Нерсесяну Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком наложен арест на объект капитального строительства площадью <...> кв.м по адресу: <...>, а также установлен запрет на осуществление строительных, монтажных, отделочных и иных работ на указанном объекте. В связи с принятием обеспечительных мер, по причине приостановления строительных работ на участке с кадастровым номером <...> истец в период с <...> по <...> понес убытки в сумме <...> рублей. В добровольном порядке возместить убытки в названной сумме, причиненные мерами по обеспечению иска, ответчик отказывается, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 октября 2016 года требования ЖСК «Атланта» удовлетворены.

Суд взыскал с Сидиропуло Ф.Т. в пользу ЖСК «Атланта» убытки в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖСК «Атланта» по доверенности Дроздова Ю.А. просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Сидиропуло Ф.Т. по доверенности Бутенко Е.В., судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <...> между Нерсесяном Р.Р. и ООО «Медиатор» заключен договор купли-продажи N <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Между ООО «Медиатор» и ЖСК «Атланта» <...> заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого стороны договорились осуществлять на указанном земельном участке строительство жилого дома.

Как установлено, сособственник в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, Сидиропуло Ф.Т. <...> обратился с иском к Нерсесяну Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; возложении обязанности на ответчика осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

При подготовке дела N <...> к судебному разбирательству по ходатайству истца определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> приняты меры по обеспечению иска Сидиропуло Ф.Т. в виде: наложения ареста на объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м на участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; запрета Нерсесяну Р.Р. и иным лицам до вступления в законную силу решения суда осуществлять строительные, монтажные, отделочные и иные работы на объекте капитального строительства площадью застройки <...> кв.м на участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; запрета регистрации прав, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, изготовления технической и кадастровой документации, постановки на государственный кадастровый учет в отношении объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, а также на квартиры и нежилые помещения в его составе и расположенный под ним земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Сочи регистрации сделок по отчуждению указанного имущества.

В рамках рассмотрения гражданского дела N <...> в качестве соответчиков привлечены ООО «Медиатор» и ЖСК «Атланта».

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> о принятии обеспечительных мер ни одной из сторон по делу не обжаловалось.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, отменены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> оставлено без изменения, частная жалоба Сидиропуло Ф.Т. без удовлетворения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> в удовлетворении искового заявления Сидиропуло Ф.Т. к Нерсесяну Р.Р., ООО «Медиатор», ЖСК «Атланта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта капитального строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> оставлено без изменения, жалоба Сидиропуло Ф.Т. – без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, ЖСК «Атланта», сославшись на договор генерального подряда N <...> от <...>, заключенный с ООО <...>, указал, что в связи с обременением со стороны Сидиропуло Ф.Т. в период с <...> по <...> подрядчик не мог осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, что повлекло за собой значительные финансовые потери, вызванные тем, что договорные обязательства перед ООО <...> в указанный период ЖСК «Атланта» не исполнил, чем последнему причинены убытки в сумме <...> рублей.

Так, в соответствии с договором генерального подряда N <...> от <...>, заключенным между ЖСК «Атланта» (заказчик) и ООО <...> (подрядик), подрядчик принял на себя обязательство своими силами и из своих материалов, либо с привлечением третьих лиц с использованием их материалов, выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>», в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора ЖСК «Атланта» обязался создавать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечивать готовность объекта к производству работ, предоставлять доступ генерального подрядчика к объекту проведения работ.

Согласно пункту 11.4. договора, в случае простоя в выполнении работ по вине заказчика (в том числе, но не ограничиваясь, в связи с наложением судебными органами/приставами ареста на объект заказчика) генеральный подрядчик вправе потребовать с заказчика оплаты пени в размере 0,05 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

На основании этого ООО <...> предъявило истцу претензию о взыскании пени в размере <...> рублей в результате приостановления работ на участке <...> площадью <...> кв.м, по адресу: <...> за период с <...> по <...>. ЖСК «Атланта» перечислил ООО <...> указанные денежные средства. В добровольном порядке возместить убытки в названной сумме ответчик отказался.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также статями 139 и 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из наличия основании для взыскания с ответчика убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям Сидиропуло Ф.Т., заявленным в суде общей юрисдикции в рамках иного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статьей 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством РФ.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении иска не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса РФ), то испрашиваемые истцом обеспечительные меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как установлено, исковое заявление Сидиропуло Ф.Т. к Нерсесяну Р.Р., ООО «Медиатор», ЖСК «Атланта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта капитального строительства было направлено на восстановление нарушенных прав, что нельзя квалифицировать как противоправные действия при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер.

Кроме того, судебное решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, в рамках которого испрашивались обеспечительные меры, не содержат выводов о заведомой необоснованности иска и подачи исключительно его с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса РФ), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не были представлены доказательства наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неправильными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ЖСК «Атланта».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Сидиропуло Ф.Т. по доверенности Черничкина И.Г. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ЖСК «Атланта» к Сидиропуло Ф.Т. о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, отказать.

Председательствующий

Судьи