Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2020 ~ М-287/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-247/2020

УИД 25RS0026-01-2020-000948-69

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                          11 августа 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

истца Шарова С.М.,

представителя ответчика Яковенко А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарова ФИО11 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» об отмене приказа о лишении премии в части, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «ЛуТЭК» об отмене приказа о лишении премии, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника смены котло-турбинного цеха. Приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно лишен премии в полном объёме за нарушение инструкции по эксплуатации воздухонагнетателей Н360-221/360-21-1, что привело к разрушению подшипников №,8. Считает приказ не законным, поскольку произошёлотказ в работе защитных устройств и блокировок, предотвращающих разрушение агрегата. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, который истец оценивает в 10 000 рублей. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения премии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования, просит отменить приказ №А от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии, взыскать с ответчика невыплаченную премию, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийном режиме был остановлен ВН-3, так как произошел разогрев проточной части и отсутствовал ток, в связи с чем он отдал команду машинисту блока Свидетель №2 аварийно остановить ВН-3, так как работа ВН-3 в таком режиме могла повлечь разрушение всего механизма. Полагает, что разрушение подшипников №, 8 произошло вследствие того, что не включился пускоостановочный маслонасос, который должен был включиться автоматически, но этого не произошло по причине повреждения кабеля, которая была выявлена после остановки ВН-3, и не закрылся обратный клапан, что должно происходит автоматически, но не произошло из-за дефекта клапана, который оказался неисправен. Полагает, что в разрушении подшипников его вины нет. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в результате переключений в схеме золовоздухопроводов, ВН-3 вошел в «помпаж», затем перешел в безрасходный режим, после личного осмотра истцом было принято правильное решение об отключении ВН-3. В 17 час. 13 мин. истец дал команду Свидетель №2 отключить ВН-3, однако не указал на необходимость выполнения предварительных операций по переключениям в тепловой схеме, как того требует раздел 6 инструкции по эксплуатации воздухонагнетаталей Н360-22-1/360-21-1. В результате неправильных команд ФИО1 ВН-3 раскрутился в обратную сторону обратным током воздуха, что привело к разрушению подшипников №, 8, восстановительный ремонт которых составляет 424 693 рубля. Указывает, что ФИО1 нарушил п. 6.1, 6.2, 6.3 инструкции по эксплуатации воздухонагнетаталей Н360-22-1/360-21-1. За указанное нарушение истцу приказом директора филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК» №А от ДД.ММ.ГГГГ на 100% был снижен размер премии по итогам работы за март 2020 г. Приказ о не начислении премии ФИО1 был согласован с Профсоюзным органом. Размер невыплаченной премии согласно расчету бухгалтерии составляет 60 133,58 рублей. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, Шаров С.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника смены котлотурбинного цеха СП Приморская ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК». Согласно должностной инструкции начальника смены котлотурбинного цеха СП Приморская ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК», НС КТЦ является оперативным руководителем, организующим на основе единоначалия работу подчиненного персонала смены по оперативному и техническому обслуживанию основного и вспомогательного оборудования, находящегося в ведении КТЦ, а также систем контроля и управления (п. 1.3). Основной функцией НС КТЦ является оперативное руководство эксплуатацией оборудования КТЦ и подчиненным ему оперативным персоналом, руководствуясь принципами единоначалия в своей смене, требуя от подчиненного персонала быстрого и четкого выполнения своих распоряжений и немедленного сообщения ему обо всех дефектах, неполадках и изменениях в режиме работы оборудования (п. 2.1.2), с которой истец был ознакомлен 11.02.2019 г.

В филиале «ЛуТЭК» АО «ДГК» действует Положение об оплате труда работников АО «ДГК» на 2019-2022 годы, приложением к которому является Положение о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц (текущее премирование) работников общества, которое введено с целью материального стимулирования работников за основные результаты производственно-экономической деятельности общества за месяц и направлено на рост эффективности производства, обеспечение надежного энергоснабжения потребителей и достижение основных ключевых показателей эффективности общества, в том числе, снижение количества аварий и инцидентов, снижение нарушений производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности. Текущее премирование работников согласно п. 1.1. указанного Положения производится по результатам работы за месяц, предшествующий отчетному месяцу. Основанием для определения размера премирования являются данные статистической, бухгалтерской и оперативной отчетности (п. 1.2.)

В соответствии с п. 3.6 Положения о премировании конкретному работнику (структурного подразделения, филиала, исполнительного аппарата) размер премии может быть снижен частично или полностью, если в отчетном периоде работник допустил причинение материального ущерба, подтвержденного документально.

Согласно п. 3.9 Положения о премировании при снижении премии работнику учитывается тяжесть совершенного проступка и степень его вины. При определении размера снижения премии при нарушении работником ПТБ, ППБ, ПТЭ, повлекшим инциденты, аварии, травмы или заболевания самого работника или других работников, материальный ущерб (в том числе и в виде простоя или порчи оборудования (механизма), оплаты другим работникам времени простоя и т.д.) премия не начисляется до 100%.

Приказом АО «ДГК» филиала «ЛуТЭК» № А от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ инструкции по эксплуатации воздухонагнетателей Н360-221/360-21-1 бл. 5-8 п. 6.1, 6.2, 6.3 (не указал на необходимость выполнения предварительных операций по переключениям в тепловой схеме, что привело к разрушению подшипников № 7, 8) Шаров С.М., начальник смены, лишен выплаты премии (п. 1.16).

Разделом 6 Инструкции по эксплуатации воздухонагнетателей Н360-22-1/360-21-1 (бл. 5-8) предусмотрены действия, которые надлежит выполнить при останове ВН, а именно: разгрузить ВН до давления на 0,1-0,15 ати меньше чем в магистрали. Открыть задвижку в атмосферу, закрыть арматуру в воздушную магистраль, разгрузить ВН закрытием заслонки на всасе (п. 6.1 Инструкции). Контролировать разгрузку ВН по амперметру (п. 6.2 Инструкции). Отключить ВН, контролируя при этом: - при понижении давления масла на смазку до 0,7 должен включиться ПМН (ПМН должен работать не менее 20 мин., чтобы температура подшипников снизилась до 45°С); - сливы масла с подшипников; - время выбега (зафиксировать в оперативном журнале) (п. 6.3 Инструкции).

Разделом 8 Инструкции по эксплуатации воздухонагнетателей Н360-22-1/360-21-1 (бл. 5-8) предусмотрены аварийные случаи, при которых немедленно производят останов ВН: - при появлении дыма из какой-либо части агрегата (п. 8.1); - при внезапной вибрации эл двигателя, нагнетателя или редуктора и при явно слышимом металлическом шуме (п. 8.2); при понижении «Н» в маслоблоке до – 90 мм и невозможности немедленно восстановить его (п. 8.3); - во всех других случаях, когда целости агрегата или его отдельным частям угрожает опасность (п. 8.4); - когда дальнейшая работа угрожает жизни обслуживающего персонала (п. 8.5); - во всех случаях отказа в работе защит – отключение вручную (п. 8.6); - при повышении Т обмоток эл. двигателя (п. 8.7).

Факт не указания истцом на необходимость выполнения предварительных операций по переключениям в тепловой схеме, что привело к разрушению подшипников № 7, 8 подтверждается: Актом № расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, в котором указано, что технической причиной повреждения подшипников ВН-3 является обратное вращение агрегата противотоком, в том числе, по причине позднего закрытия арматуры вручную при наличии дефектов защитной и запорной арматуры; объяснительной Шарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на дачу команды оперативному персоналу только на открытие задвижки в атмосферу, после чего дана команда на останов ВН; записью переговоров по громкой связи, из которых следует, что команда на закрытие арматуры прошла после останова ВН; Актом № расследования технологического нарушения, где указано, что причиной явились, в том числе, неправильные действия персонала при отключении ВН; показаниями свидетеля Чурина А.В., из которых следует, что был нарушен порядок отключения ВН-3, ВН-3 раскрутился в обратную сторону по причине того, что не была закрыта арматура, сначала остановили ВН, а потом закрыли арматуру; показаниями свидетеля Дункай Ю.Ф., из которых следует, что команду остановить ВН дал ему Шаров С.М., поясняя, что ВН сейчас развалится, поэтому он остановил ВН без предварительного подтверждения оперативного персонала о выполнении предварительных операций по переключениям в тепловой схеме; показаниями свидетеля Малунова С.С., согласно которых ВН стал крутится в обратную сторону из-за пропуска воздуха, команды по переключению тепловой схемы не было, когда они закрыли арматуру, то ВН остановился; показаниями свидетеля Козлова А.М., из которых следует, что ВН был отключен не правильно, что привело к его вращению в обратную сторону и разрушению подшипников, если бы была дана команда по производству переключения в тепловой схеме до останова ВН, то ВН не раскрутился бы в обратную сторону; локальным сметным расчетом на ремонт подшипников на сумму 424 693 рубля.

Утверждение истца о том, что останов ВН-3 был произведен аварийно, в соответствии с разделом 8 Инструкции по эксплуатации воздухонагнетателей Н360-22-1/360-21-1 (бл. 5-8), поскольку целостности агрегата угрожала опасность из-за нагрева проточной части достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о начале разрушения агрегата, появлении дыма из какой-либо части агрегата, возникновении вибрации электродвигателя, нагнетателя или редуктора, слышимом металлическом шуме, наличии иных разрушений, не подтвержден, кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что, когда шел на блочный щит из помещения, где находится ВН-3, после открытия задвижки в атмосферу, он не собирался останавливать ВН-3.

Лишение истца премии произведено на основании служебной записки начальника КТЦ и объяснительной Шарова С.М., оформлено приказом по филиалу и согласовано с председателем первичной профсоюзной организации «Приморская ГРЭС» Беляковым С.А., в полном соответствии с п. 3.7 Положения о премировании.

При таких обстоятельствах лишение истца премии произведено работодателем законно и обоснованно, нарушений трудовых прав истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шарову ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» об отмене приказа о лишении премии в части, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16.08.2020 г.

Судья                                                     Калашник Н.Н.