Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № 02а-0106/2018 от 26.10.2017

судья: Куличев Р.Б. 

адм. дело №33а-1570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Балмочных А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балмочных А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании решения незаконным, обязании восстановить нарушенные права – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Балмочных А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве, в котором просил признать недействительным решение № *** от 28 ноября 2014 года о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица – ООО «ОПТИМАЛ», поскольку решением в суда в его пользу с указанного общества  взыскана сумма в размере 969000 руб. Фактическая ликвидация ООО «ОПТИМАЛ» лишает его возможности получить возмещение.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Балмочных А.А.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей  административных ответчиков – Коршунова М.В., Ахметову М.А., обсудив  доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ОПТИМАЛ» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

28 ноября 2014 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве принято решение №*** о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ОПТИМАЛ» из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении ООО «ОПТИМАЛ» опубликованы в Вестнике государственной регистрации 03.12.2014 №48.

В течение трех месяцев после публикации сообщения, в Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты предстоящим исключением ООО «ОПТИМАЛ» из ЕГРЮЛ.

06 апреля 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН *** о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

На жалобы Балмочных А.А. в УФНС России по г. Москве были направлены ответы №12-34/1525332, №12-34/152396 об отсутствии оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве.   

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных в судебном акте норм материального права пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, и исходил при этом из того, что административный истец не оспаривает фактического прекращения деятельности юридического лица, в том числе непредоставление организацией требуемых документов отчетности, отсутствие операций по банковскому счету, тогда как именно это лежит в основе оспариваемого решения от 06 апреля 2015 года о прекращении деятельности юридического лица. При этом запись внесена по истечении установленного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении и при отсутствии каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц, в том числе административного истца, который при должной степени заботливости и осмотрительности такого права лишен не был; сведения ЕГРЮЛ об основании и дата прекращения деятельности ООО «ОПТИМАЛ» внесены в соответствии с законом; права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 и 2 статьи 11 указанного Федерального закона).

Исходя из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. Если в течение данного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Не оспаривается, что ООО «ОПТИМАЛ» на момент принятия оспариваемого решения имело одновременно все признаки недействующего юридического лица, предусмотренные п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», фактически прекратила свою деятельность, что давало налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения; административным ответчиком в дальнейшем установленная законом процедура также была соблюдена, возражения в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в Управление, в том числе от Балмочных А.А., не поступали; препятствий регистрирующему органу исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи, не имелось.

ИФНС России №46 по г. Москве при принятии решения о предстоящем исключении ООО «ОПТИМАЛ» из ЕГРЮЛ, а также внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (способе прекращения юридического лица) действовало в соответствии с законом и в рамках предоставленных ему полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и считает обжалуемое решение суда принятым с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и были предметом исследования и оценки суда, по результатам которой правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании и неправильном понимании заявителем норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе предположения, касающиеся принятия ООО «ОПТИМАЛ» от заявителя денежных средств и как следствие ведение им хозяйственной деятельности, опровергаются материалами дела, согласно которым 25.09.2013 закрыт расчетный счет общества. Отчетность общества в налоговый орган в течение 12 месяцев не поступала.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, оснований не согласиться с которой не имеется, она дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

5