Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2015 (2-11264/2014;) ~ М-11034/2014 от 16.12.2014

Дело №2-774/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

при участии прокурора Бараевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленина А. Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району, о признании незаконным приказа, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Оленин А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к МВД по Республике Карелия о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным и отмене приказа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с упомянутым приказом, которым <данные изъяты>. Поскольку приказ был доведен до сведения истца с нарушением срока, установленного ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», и состоялся он на основании незаконно проведенной служебной проверки, так как назначена она была ДД.ММ.ГГГГ по рапорту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех недель с момента, когда должностное лицо получило информацию, послужившую поводом к проведению служебной проверки, что является нарушением п.15 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№. Кроме того, предусмотренных пп.34-37 приказа МВД России №161, элементов оспариваемое заключение не содержит, ФИО4 дела, упомянутые в заключении, не изучались. По изложенным основаниям, истец просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем Оленин А.Ю. обратился в суд с иском к МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в приказе об увольнении указано на наличие <данные изъяты>, однако с приказом о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он не согласен, поскольку упомянутый приказ основан на служебной проверке, проведенной с нарушением требований приказа МВД России от 26.03.2013 №161, которая была назначена по истечении трех недель с момента, когда ФИО4 получила информацию, послужившую поводом к служебной проверке. Кроме того в приказе об увольнении имеется ссылка на решение внеочередной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании незаконной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется в <данные изъяты>. Кроме того в приказе об увольнении имеется ссылка на рапорт начальника отдела <данные изъяты>, который в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства изучал <данные изъяты>, в связи с чем сделал вывод о нарушении истцом <данные изъяты>. Истец полагает, что реальной причиной увольнения послужило предвзятое отношение со стороны руководства СУ МВД по Республике Карелия. По изложенным в иске основаниям истец просит восстановить его в занимаемой должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Сегежскому району.

Определением суда, с учетом мнения сторон, упомянутые дела были объединены в одно производство.

В последующем по ходатайству стороны истца процессуальное положение ОМВД России по Сегежскому району с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было изменено на соответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, кроме того указал, что считает увольнение незаконным и ввиду неиздания дисциплинарного приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула указал, что данное требование адресовано ответчику ОМВД России по Сегежскому району, поскольку обеспечение денежным довольствием производилось ОМВД.

Представитель ответчиков МВД по Республике Карелия и ОМВД России по Сегежскому району – Леонтьев С.А., действующий на основании доверенностей, с иском не согласился, указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, равно как и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изданы в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения соблюдена, нарушений прав истца допущено не было.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД по Республике Карелия № истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст.82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение служебной дисциплины истцу <данные изъяты>.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденным заместителем министра – начальником СУ МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение служебной дисциплины и нарушение УПК РФ в рамках расследования уголовных дел № и № Оленина А.Ю. предписано к дисциплинарной ответственности не привлекать, ограничиться ранее наложенным взысканием – приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденным заместителем министра – начальником СУ МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение служебной дисциплины и нарушение УПК РФ в рамках расследования уголовных дел № и № Оленина А.Ю. предписано к дисциплинарной ответственности не привлекать, ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием, предупредить о более строгой дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному врио начальника СУ МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, вновь выявлены факты нарушения требований УПК РФ и служебного контракта Олениным А.Ю. при <данные изъяты>, предписано к дисциплинарной ответственности истца не привлекать, ограничиться ранее наложенным взысканием.

ДД.ММ.ГГГГ рапортом на имя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6, сообщил, что по <данные изъяты> ФИО1 в связи с убытием в отпуск, был выявлен ряд недостатков. Указанный рапорт поступил в адрес Следственного управления МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой о регистрации входящей корреспонденции на обороте первого листа рапорта (№), а также копиями страниц журнала № учета входящих несекретных документов (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно резолюции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предписано провести служебную проверку по фактам, изложенным в рапорте.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Согласно должностному регламенту <данные изъяты> Оленина А.Ю., утвержденному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> производит все необходимые процессуальные действия в целях обеспечения полного исследования обстоятельств совершенного преступления; принимает все необходимые и возможные меры к окончанию расследования в срок до 2 месяцев, обо всех обстоятельствах, могущих повлечь продление указанного срока, незамедлительно докладывает начальнику СП для принятия мер к сокращению сроков расследования (пп. 2,3 раздела III).

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному заместителем министра – начальником СУ МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Олениным А.Ю. при <данные изъяты> №№ №, №, №, №, допущены нарушения служебной дисциплины (пп.3.2, 3.3 должностного регламента), <данные изъяты>.

По результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины предложено Оленина А.Ю. привлечь к дисциплинарной ответственности, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Заключение по материалам служебной проверки доведено до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В соответствии с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры должностей МВД по Республике Карелия» должность истца отнесена к <данные изъяты> (приложение № к упомянутому приказу).

Согласно Положению о Следственном управлении МВД по Республике Карелия, утвержденному приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> (п.3.14).

Согласно приказу заместителя министра – начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» по результатам служебной проверки за нарушение пп. 2,3 раздела 3 должностного регламента, <данные изъяты> Оленину А.Ю. <данные изъяты>.

До сведения истца приказ доведен посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления почтовой корреспонденции - ДД.ММ.ГГГГ. При этом из представленных в материалы дела сведений следует, что приказ направлен в адрес подразделений МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ (копии страниц журнала регистрации приказов МВД по РК), а поступил в ОМВД России по Сегежскому району только ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ (копии страниц журнала учета правовых актов по ОМВД России по Сегежскому району).

Оспаривая законность и обоснованность проведенной проверки и как следствие приказа о наказании истец указывает на нарушение положений пп. 15, 34-37 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заинтересованность ФИО4 в проведении проверки, неприязненные отношения с ФИО6, чей рапорт послужил основанием для проведении проверки, <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч.1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах (ч.2).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).

Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.15 упомянутого Порядка Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно пп.34-37 упомянутого Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины; рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и положения приведенных законодательных и нормативных правовых актов, оценивая доводы истца, положенные в основу предъявляемых требований, суд не усматривает нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца и как следствие оснований для отмены приказа о наказании истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод истца о нарушении положений п.15 Порядка проведения служебных проверок, в ходе судебного разбирательства был подвергнут проверке и не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что рапорт ФИО6 поступил в СУ МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка назначена уполномоченным руководителем (заместителем министра – начальником СУ МВД по республике Карелия) ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку для принятия решения о назначении служебной проверки, предусмотренному п.15 упомянутого Порядка.

Доводы истца о несоблюдении обязательных требований к формированию заключения служебной проверки, которые предусмотрены в пп.34-37 Порядка проведения служебных проверок, также не нашли своего подтверждения, основные элементы структуры заключения по материалам служебной проверки лицом ее проводившим соблюдены. Отсутствие в заключении по материалам служебной проверки рекомендаций об оказании истцу правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку указанная позиция носит рекомендательный характер, в рассматриваемом случае необходимость таких суждений оценивается лицом проводившим проверку и отображается в заключении по его решению.

Отсутствие правовых последствий допущенных истцом нарушений, а также доводы, свидетельствующие о том, что уголовные дела, по которым он привлечен к ответственности, до настоящего времени не возобновлены и работа по ним не проводится, также не могут служить основанием для освобождения истца от ответственности, поскольку указанные суждения могут быть основанием для инициирования проведения новой служебной проверки в отношении руководства СО ОМВД России по Сегежскому району, но никак свидетельствуют о том, что бездействие истца было правомерным.

Доводы истца о заинтересованности старшего следователя по ОВД организационно-аналитического отдела Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО4 в результатах служебной проверки и как следствие их недействительность, стороной ответчика отрицались, вместе с тем какими-либо доказательствами со стороны истца они не подтверждены, поэтому судом во внимание не принимаются.

Доводы истца о наличии у врио начальника СО ОМВД России по Сегежскому району ФИО6 неприязненного отношения к истцу, также какими-либо доказательствами помимо утверждений стороны истца не подтверждены, поэтому судом отклоняются.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что ФИО4 при проведении служебной проверки материалы <данные изъяты> не проверяла, основывала свои суждения на рапорте ФИО6, судом также во внимание не принимаются, поскольку к материалам служебной проверки приобщены процессуальные документы, на основании которых сделаны выводы о недостаточности и (или) полном отсутствии процессуальных действий и решений со стороны истца, указанные выводы истцом не опровергнуты, ссылок на конкретные процессуальные документы или действия в объяснениях истца не содержится, не приведено их и входе судебного процесса, что свидетельствует о полноте сведений, содержащихся в материалах служебной проверки.

Доводы истца относительно незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду несвоевременного ознакомления с ним, также были подвергнуты судебной проверке и факта нарушения сроков ознакомления с приказом о наказании в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно ч.11 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включается время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Истец, во исполнение упомянутых положений закона, был ознакомлен с приказом о наказании в день его поступления в ОМВД России по Сегежскому району по почте - ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента приказ о наказании был направлен в адрес ОМВД России по Сегежскому району ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, и также незамедлительно (в этот же день) был доведен до сведения сотрудника в под роспись. Суждения о том, почему по факсу в адрес учреждения нельзя было направить соответствующий приказ ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае требование закона о направлении копии приказа, в адрес подразделения, где проходил службу истец, было исполнено, соответствующий приказ поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, направление же приказа посредством факсимильной связи не может быть использовано в качестве исключительного, надлежащего уведомления истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указанный способ может быть оценен как дополнительный, но не заменяющий факт направления соответствующего вида приказа почтовым отправлением.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным и отмене приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части требований истца о восстановлении на службе, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование соответствующих требований истцом указывалось на незаконность заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подвергнуто судебной проверке в рамках настоящего дела и оснований для суждений об обоснованности доводов истца в указанной части установлено не было.

Также истцом указывалось на незаконность примененного в отношении него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако правомерность издания данного приказа также была подвергнута судебной проверке в рамках настоящего дела, и оснований для отмены данного приказа установлено не было.

Истцом заявлялось и о незаконности служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него на основании рапорта <данные изъяты> ФИО12 по факту неприбытия на рабочее совещание при заместителе министра – начальнике СУ МВД по Республике Карелия.

Указанная служебная проверка была предметом судебного разбирательства в Сегежском городском суде Республики Карелия в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к <данные изъяты> об оспаривании заключения по материалам служебной проверки (дело №№).

В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для признания заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной не установлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предложено за нарушение служебной дисциплины старшего следователя ФИО1 рассмотреть на аттестационной комиссии МВД по Республике Карелия для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истцом также указывалось на то, что рекомендации аттестационной комиссии, которая состоялась по результатам упомянутой служебной проверки, также являются необоснованными.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений и документов при подготовке и проведении аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №№) нарушений требований ст.33 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а также Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№, допущено не было. Вся совокупность документов, формируемых при проведении аттестации, была доведена до сведения истца в установленные законом сроки, истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, давал свои пояснения. Таким образом, у суда не имеется оснований для производства выводов о незаконности рекомендаций аттестационной комиссии, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № и заключающихся в рекомендации о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В качестве обоснования своих суждений о незаконности увольнения истцом указывалось на незаконность рапорта ФИО13 начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, который, не имея к тому оснований, изучал уголовные дела, находившиеся в производстве СО ОМВД России по Сегежскому району, в том числе истца. Вместе с тем как следует из материалов дела выезд в ОМВД России по Сегежскому району осуществлен ФИО13 на основании плана-задания, утвержденного министром внутренних дел по Республике Карелия. Таким образом, изучение уголовных дел осуществлялось как в рамках процессуального надзора, так и в рамках проверки организации служебной деятельности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов на основании поручения министра внутренних дел по Республике Карелия. Поэтому указанные суждения судом отклоняются.

Истцом также указывалось на незаконность действий МВД по Республике Карелия, в части увольнения истца без издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Исходя из смысла законоположений ч.1 ст.50, п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, является мерой дисциплинарной ответственности.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ установлен порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, который предусматривает, что в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме; о наложении дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении в отношении Оленина А.Ю. вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня утверждения заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца содержание приказа и момент его вынесения свидетельствуют о том, что данным приказом на Оленина А.Ю. наложено <данные изъяты>. В соответствии ч.15 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ дисциплинарные взыскания в виде увольнения, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об его наложении.

Из анализа указанной нормы следует, что сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен и контракт с ним не может быть расторгнут позднее через два месяца со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом запрета на увольнение сотрудника ранее предусмотренного двухмесячного срока закон не содержит. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов истца и в указанной части.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, доводы истца, приведенные в ходе судебного процесса, а также положения закона, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и в части восстановления его в занимаемой должности.

Требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежит, поскольку производно от требования о восстановлении на службе, которое признано необоснованным.

Таким образом, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░.