Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2017 от 02.10.2017

дело № 1-52/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа 10 ноября 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Борововой И.Ю., с участием государственного обвинителя Пандаса Р.О., представителя потерпевшего П.., подсудимых Матвеева Д.В., Данилюка Ф.А., адвокатов Важинского И.В., Фотеско М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Матвеева Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ,

и Данилюка Ф.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Матвеев Д.В. и Данилюк Ф.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Данилюк Ф.А., с незаконным проникновением в помещение, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, на неустановленной автомашине марки <данные изъяты> прибыли к зданию магазина № ЗАО «<данные изъяты>», расположенному <адрес>. Затем, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в то время как Данилюк Ф.А. при помощи предварительно взятого с собой неустановленного предмета взломал окно, через которое попытался проникнуть в помещение указанного магазина, Матвеев Д.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия остались незамеченными для посторонних лиц. Однако в связи со срабатыванием звуковой сигнализации, Матвеев Д.В. совместно с Данилюк Ф.А. не смог довести свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, до конца по независящим от него обстоятельствам и с места преступления скрылся. Таким образом, Матвеев Д.В. совместно с Данилюк Ф.А. пытался тайно похитить чужое имущество на общую сумму не менее <данные изъяты>, чем мог причинить ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

Они же, Матвеев Д.В. и Данилюк Ф.А., в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, на неустановленной автомашине марки <данные изъяты> прибыли к зданию магазина «<данные изъяты>» (географические координаты <данные изъяты>), расположенному <адрес>. Затем, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в то время как Данилюк Ф.А. при помощи предварительно взятого с собой неустановленного предмета попытался взломать дверь и проникнуть в помещение указанного магазина, Матвеев Д.В. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия остались незамеченными для посторонних лиц. Однако по причине сложности взлома металлической двери, Матвеев Д.В. совместно с Данилюк Ф.А. не смогли довести свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, до конца по независящим от него обстоятельствам и с места преступления скрылись. Таким образом, Матвеев Д.В. совместно с Данилюк Ф.А. пытались тайно похитить чужое имущество на общую сумму не менее <данные изъяты>, чем могли причинить ООО «<данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

Они же, Матвеев Д.В. и Данилюк Ф.А., в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, на неустановленной автомашине марки <данные изъяты> прибыли к зданию магазина <адрес>. Затем, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Данилюк Ф.А., воспользовавшись тем, что его преступные действия незаметны для потерпевшего и других лиц, при помощи предварительно взятого с собой неустановленного предмета, разобрал часть стены. После чего Матвеев Д.В. совместно с Данилюк Ф.А. через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда совместно с Данилюк Ф.А. тайно похитили принадлежащие ООО «<данные изъяты>» товарно - материальные ценности, а именно: <данные изъяты>, общей стоимостью 1625 рублей, а также другие товарно-материальные ценности, всего на общую сумму 48346 рублей и денежные средства на общую сумму 3900 рублей. Далее Матвеев Д.В. совместно с Данилюк Ф.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 52246 рублей.

В судебном заседании подсудимые Матвеев Д.В. и Данилюк Ф.А. свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, выразили согласие с предъявленным обвинением, а также просили рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимают характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение ими принято добровольно, после консультации с защитником.

Защитники подсудимых - адвокаты Важинский И.В. и Фотеско М.Ю. - поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые полностью осознают последствия заявленного ходатайства, наказание за вмененное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Матвеева Д.В. и Данилюка Ф.А. следующим образом:

- по эпизодам хищений ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду хищения ООО «<данные изъяты>» по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При изучении данных о личности подсудимого Матвеева Д.В. установлено, что он на момент совершений преступлений по настоящему делу характеризующие данные

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Матвеева Д.В., суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, на основании ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд также признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому из вмененных эпизодов, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изучении данных о личности подсудимого Данилюка Ф.А. установлено, что характеризующие данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Данилюка Ф.А., суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также тот факт, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, на основании ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ суд также признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому из вмененных деяний, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у Матвеева Д.В. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимого Матвеева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Матвеева Д.В. и Данилюка Ф.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей и приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания Данилюку Ф.А. суд не усматривает достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ и руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания обоим подсудимым суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а по эпизодам хищений ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также и частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ.

Наказание Матвееву Д.В. и Данилюку Ф.А. подлежит назначению на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать обоим подсудимым.

Окончательное наказание Матвееву Д.В. подлежит назначению на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и наказания по приговору <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Матвеев Д.В. осуждается к лишению свободы за преступления средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание по приговору <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в колонии – поселении, суд назначает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ местом отбытия наказания колонию– поселение.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Данилюка Ф.А., а также предупреждение совершения подсудимым иных преступлений, в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, и применяет положение части 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть назначает условное наказание.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилюка Ф.А. надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Матвеева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Судебные издержки на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Матвеева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Матвееву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ назначить Матвееву Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания и время нахождения под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Данилюка Ф.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяца,

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяца,

- по п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Данилюку Ф.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав Данилюка Ф.А. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилюка Ф.А. надлежит исполнять самостоятельно.

Судебные издержки отнести на счет государства.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Д.А. Ощепков