Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2017 ~ М-4181/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-4440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Жевнеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Наскаль О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Наскаль О.Н. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев в качестве нецелевого кредита. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - ссудная задолженность, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, <данные изъяты>. - задолженность по неустойке, <данные изъяты>. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Наскаль О.Н. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по основному долгу, не согласилась с заявленной ко взысканию суммой неустойки, просила её снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Наскаль О.Н. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Кредит был предоставлен <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на банковский счет, открываемый банком в соответствии с договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Данные факты ответчиком не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – задолженность по неустойке, <данные изъяты>. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Оплата указанных платежей предусмотрена заявлением ответчика о предоставлении кредита и Условиями предоставления и обслуживания кредитов ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам возврат суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а также комиссия за присоединение к страховой компании в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям заявления на получение кредита за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной исполнителем суммы возврата.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Наскаль О.Н. заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимания период взыскания неустойки, ее размер, сумму задолженности по договору, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Наскаль О.Н. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение одного месяца.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г.