Решение по делу № 2-647/2017 ~ М-382/2017 от 17.03.2017

Дело №2-647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием представителя истца Ковалевой Н.М. – Конышевой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«24» апреля 2017 года

гражданское дело по иску

Ковалевой Н.М.

к Кашириной Т.В.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева Н.М. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Кравченко Т.В. (в настоящее время – Каширина, определением от 27.03.2017г. уточнены анкетные данные ответчика – л.д.24-25), о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Киселёвским городским судом было вынесено решение о солидарном взыскании с И., Ковалевой Н.М., Кравченко Т.В., К. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение №7387 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с нее были произведены удержания на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должник И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Каширина Т.В., супруга И., приняла наследство в виде квартиры, расположенной в <адрес> Соответственно, долги наследодателя тоже должны быть включены в состав наследства. Поскольку истец погасила из своих денежных средств долги умершего заемщика, то имеет право возместить эти убытки за счет его наследника Кашириной Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласилась выплатить истцу денежные средства и впоследствии выплатила ей <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть денежных средств ответчик не выплатила, несмотря на неоднократные просьбы об этом со стороны истца. На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве и наследственном праве, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением от 27.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена Кравченко Р.И., дочь наследодателя И., принявшая наследство после смерти своего отца.

Истец Ковалева Н.М. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.39).

Представитель истца Конышева А.Н. в судебном заседании уточнила размер заявленных требований. Пояснила, что ответчик выплатила из общей суммы долга <данные изъяты> рублей, получение истцом указанной суммы подтверждается распиской (л.д.53, оборот), в связи с чем ко взысканию заявлены убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-5) и заявлении об уточнении исковых требований (л.д.40-41).

Ответчик Каширина Т.В., третье лицо на стороне ответчика Кравченко Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – посредством направления им судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также по телефону.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ковалевой Н.М., надлежащим образом извещённой о времени, дате и месте судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также ответчика Кашириной Т.В. и третьего лица на стороне ответчика Кравченко Р.И., надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, размер которых уточнен в настоящем судебном заседании, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подп.2 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Городское отделение №7387, в пользу которого с И., Ковалевой Н.М., Кравченко Т.В. и К. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.11-15).

Как следует из содержания вышеуказанного решения, И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся заемщиком, остальные лица – поручителями.

По данным ОСП по г.Киселёвску сведений об исполнении указанного решения не имеется (л.д.38).

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен к исполнению в ОСП по г.Киселёвску ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), и на основании этого исполнительного листа с Ковалевой Н.М., путем удержаний из заработной платы в период её работы в ООО «<данные изъяты>» были удержаны денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ И. умер.

После его смерти в делах нотариуса С. заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются: супруга – Каширина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Кравченко Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других наследников, принявших наследство, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ каждому из вышеназванных наследников было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> (л.д.20).

Рыночная стоимость указанной квартиры на дату смерти наследодателя И. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33-35).

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права в их совокупности, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что наследники заемщика И., принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя перед поручителем Ковалевой Н.М., частично (в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) исполнившей долговое обязательство, что не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Предъявление истцом требований только к одному из наследников умершего заемщика – Кашириной Т.В., является правом истца, при этом за ответчиком Кашириной Т.В. сохраняется право предъявление требований о взыскании вышеназванного долга ко второму наследнику, отвечающему солидарно с ней по долгам заемщика И. перед поручителем Ковалевой Н.М.

Таким образом, поскольку размер долговых обязательств, возложенных на ответчика Каширину Т.В., как наследника И., не превышает стоимость наследственного имущества, то в силу требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Каширина Т.В. должна отвечать по обязательствам наследодателя И. перед истцом Ковалевой Н.М., как поручителем, исполнившей обязательство за умершего должника.

Поскольку истец признает, что ответчик Каширина Т.В. из общей суммы долга (<данные изъяты> рублей) в досудебном порядке выплатила ей <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками (л.д.53, оборот), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что частичное погашение долга ответчиком имело место до обращения истца в суд, а госпошлина при подаче иска в суд была рассчитана истцом Ковалевой Н.М. из цены иска <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, в силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кашириной Т.В. в пользу Ковалевой Н.М. убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

     Председательствующий -                      Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.