Решение по делу № 12-128/2013 от 17.04.2013

Дело №12-128/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Аман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Е.Н. на постановление зам. начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула Кеняйкиной О.А. от +++,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ОСП Ленинского района г.Барнаула Кеняйкиной О.А. от +++ Фролова Е.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Фролова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что отсутствовала реальная возможность для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с зимним периодом времени.

В судебное заседание Фролова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Диспозиция части второй указанной статьи предполагает привлечение к ответственности за повторное совершение аналогичного правонарушения, по которому ранее наложено административное наказание (штраф), и оно в установленном законом порядке вступило в силу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ на Фролову Е.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 269,0 кв.м, восстановить границы земельного участка по /// в соответствии с межевым планом по точкам 4 – 1 со стороны земельного участка, расположенного по адресу: /// имеющими координаты – точка ... Х – 19195,19, координата Y – 562,20, точка 4; координата Х 19180,49; координата – 603,89, восстановить забор по границе смежных участков от точки 1 до точки 4, освободить самовольно захваченную часть земельного участка от строительных материалов и строительного мусора.

Согласно материалам исполнительного производства при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от +++, судебный пристав-исполнитель установил должнику – Фроловой Е.Н. 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения копии постановления.

В указанный срок заявителем решение суда исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес Фроловой Е.Н. направлялись постановления-требования о необходимости исполнения решения суда, продлевая каждый раз срок исполнения решения, однако решение должником не исполнялось.

Признавая причину неисполнения заявителем исполнительного документа неуважительной судебным приставом-исполнителем +++ Фролова Е.Н. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

+++ судебным приставом-исполнителем в адрес Фроловой Е.Н. было направлено постановление-требование о необходимости в срок до +++ исполнить решение суда, которое должником исполнено не было, в связи с чем, +++ Фролова Е.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Фроловой Е.Н. в нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого постановления отсутствовала реальная возможность для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также имеется неясность требований содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя не выполнено до настоящего времени, при этом документы, указывающие на невозможность исполнения по каким-либо объективным причинам указанного требования, в службу судебных приставов должником представлены не были.

Жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы должностного лица, в связи с чем, не может служить основанием для отмены постановления.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принято с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. с. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ +++, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░