Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2019 (2-5572/2018;) ~ М-4950/2018 от 14.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                         город Новосибирск

дело № 2-584/2019

УИД 54RS0007-01-2018-005843-87

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2019 по иску Зикуллаева Тоджидина Махмадкаримовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛЛ:

Зикуллаев Тоджидин Махмадкаримович обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в 23час.05мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ 525 регистрационный знак №, под управлением Зиккулаева Т.М. и Ниссан Марч регистрационный знак № под управлением Шаповаловой А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаповаловой А.Ю., что подтверждается материалами дела, которая, управляя автомобилем Ниссан Марч государственный регистрационный номер №, нарушила п.13.9 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу автомобилю БМВ 525 регистрационный знак № двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 525 регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, передав все необходимые документы, СК «ВСК» провела собственную оценку, был составлен акт осмотра принадлежащего истцу аварийного автомобиля, после чего, истцу выплатили 203 000 руб. Выплаченная сумма в размере 203 000 руб. значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно Экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от /дата/, ущерб причиненный автомобилю истца составил (с учетом износа) 383 047 руб., что на 180 047 руб. больше ущерба выплаченного истцу СК «ВСК». /дата/ в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Страховщика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения от /дата/ № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 регистрационный знак №. До настоящего времени Страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не представил. Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты /дата/, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее /дата/. Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ (180 047 руб. * 415 дней * 1% = 747 195,05 руб.). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 руб. Кроме этого, Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30000 руб., что подтверждается договором оказании юридических услуг от /дата/. В связи с этим истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с СК «ВСК»:

страховое возмещение в размере 125 365 руб.,

неустойку в размере 180 047 руб.,

расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.,

расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 2 130 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя фл4, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика фл1 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения отсутствуют с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Также нет оснований для взыскания расходов на эвакуацию и независимую экспертизу, так как документы о расходах не были представлены страховщику в подлинниках. на

Оценив позиции стороны истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525 регистрационный знак № под управлением Зиккулаева Т.М. и Ниссан Марч регистрационный знак № под управлением Шаповаловой А.Ю. (справка о ДТП, т.2, л.д. 45).

Принадлежность автомобилей подтверждена представленными в дело свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

В результате ДТП транспортному средству БМВ 525, регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 8).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ в действиях Зикуллаева Т.М. отсутствует событие административного правонарушения, водитель Шаповалова А.Ю. нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность истца застрахована не была, ответственность Шаповаловой А.Ю. – в СК «ВСК» по полису № (страховой акт, т.2, л.д. 32).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

/дата/ истец обратился в СК «ВСК» с заявлением о страховой выплате, СК «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт с указанием суммы страхового возмещения 203886 руб. (т.2, л.д. 32)

Истцом перечисление данной денежной суммы подтверждено и не оспаривается (платежное поручение от /дата/, т.1, л.д. 99).

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 383 047 рублей.

С учетом выводов заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» истец предъявил ответчику претензию, которая была направлена в СК «ВСК» /дата/, просил произвести доплату страхового возмещения с учетом указанного выше заключения в размере 175 047 руб., услуги по оценке ущерба в размере 7 000 руб., затраты на составление доверенности в размере 2 130 руб., затраты на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик СК «ВСК» /дата/ произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 54 682 руб., что подтверждается актом о страховом случае от /дата/ с указанием размера доплаты 54 682 руб. (т.1, л.д. 107-108).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525, регистрационный знак № для восстановления от повреждений после ДТП, произошедшего /дата/, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляла 254 300 руб.

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фл2 подтвердил обоснованность своих выводов.

Как следует из актов о страховом случае, истцу ответчиком было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 203 886 руб. и 54 682 руб., что не оспаривалось истцом.

Таким образом, оплата суммы страхового возмещения, подлежащая к выплате ответчиком, произведена в полном объеме, более того произведена переплата страхового возмещения в размере 4268 руб. Следовательно, возмещение взысканию не подлежит.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела, первичное заявление о выплате истцом было подано /дата/ (т.1. л.д. 62-63), но в дальнейшем истец просил отложит выплату до получения результатов диагностики (заявление от /дата/., т.1, л.д. 131).

Повторно истец пода заявление о выплате /дата/ (т.1, л.д. 71).

Выплата истцу произведена /дата/, доплата – /дата/, то есть в пределах 20 дней.

Таким образом, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца не подлежат взысканию неустойка и штраф.

На основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» в размере 7 000 руб. (квитанция, т.1, л.д. 45) и расходов на услуги эвакуатора в размере 3000 руб. (квитанция, т.2, л.д. 85), поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с произошедшим ДТП. Учитывая сумму переплаты страхового возмещения, суд вычитает данную сумму из расходов по оценке ущерба и услуг эвакуации. Таким образом, сумма подлежащая взысканию, составляет 5732 рубля (7000+3000-4268) – сумма недоплаты расходов на независимую экспертизу.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителями фл3 и фл4, что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание юридических услуг от /дата/, расписки в получении денежных средств от /дата/ на сумму 30 000 руб.

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 30 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать с ответчика 4 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем работы представителя (подготовка иска, представление доказательств), количество судебных заседаний по делу, размер присужденной суммы, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 130 руб., что подтверждается доверенностью.

Суд отмечает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из представленной в дело доверенности от /дата/, она выдана истцом на имя представителя на ведение широкого круга дел в государственных органах, судах общей юрисдикции. Следовательно, основания считать, что данная доверенность была изготовлена исключительно для рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зикуллаева Тоджидина Махмадкаримовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зикуллаева Тоджидина Махмадкаримовича расходы на оценку ущерба в размере 5 732 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                          Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-584/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска