Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 ~ М-201/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-249

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     20 мая 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    с участием прокурора Ануфриева О.О.,    

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Олега Владимировича к Ларионовой Алле Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Ларионов О.В. обратился с названым иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Из иска следует, что ответчик зарегистрирована в указанном помещении, является бывшим членом его семьи, в ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры, стала жить с другим мужчиной, от которого родила дочку, затем опять вернулась, но ДД.ММ.ГГГГ в квартире не живет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем просит признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что состоял в браке с Ларионовой А.И., от брака имеют сына, в настоящее время брак расторгнут, после чего ответчик периодически жила то со своим сожителем в <адрес>, то возвращалась к нему, от сожителя Ларионова А.И. родила дочь, он (истец) ей все прощал, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не живет в квартире, уехала снова к сожителю, забрала ключи от квартиры, он вынужден проживать с родителями, сын живет с ним.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что брак расторгнут по вине истца, так как он злоупотребляет спиртными напитками, бил ее, после расторжения брака она периодически жила то с сожителем, то в спорной квартире, так как сожитель тоже злоупотребляет спиртными напитками. В настоящее время она живет у родителей сожителя, которые содержат ее и ее дочь (их внучку), поскольку девочка нуждается в серьезном лечении. Также пояснила, что она желает жить в спорной квартире, но боится ответчика, так как он приходит пьяным, устраивает скандалы, бил окна в квартире, которые до сих пор не восстановлены.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО1 заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них имеется ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ларионову О.В., как нанимателю, предоставлена муниципальная квартира по адресу: <адрес> в качестве членов семьи указаны его сын и ответчик. С момента расторжения брака Ларионова А.И. является бывшим членом семьи истца.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ответчик после развода выехала из спорного жилого помещения, стала проживать с ФИО3. в <адрес> от которого родила дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в указанный период периодически проживала в квартире в <адрес>, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ года, до того момента, когда дочь ответчика заболела. После лечения в республиканской больнице ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день Ларионова А.И. вместе с ребенком проживает у родителей ФИО5 в <адрес>, которые ее содержат, помогают в лечении девочки. Согласно выписному эпикризу ФИО6 поставлены диагнозы: <данные изъяты>

Также установлено, что между сторонами в период совместной жизни и после расторжения брака происходили скандалы, Ларионов О.В. бил окна в квартире, которые до сих пор не вставлены, за что доставлялся в отдел полиции. Данное обстоятельство истцом не отрицалось в судебном заседании.

Кроме того, истец около полугода не живет в спорном жилом помещении, проживает вместе с сыном у своих родителей, поскольку ключи от квартиры находятся у ответчика. С иском в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Ларионов О.В. к бывшей супруге не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выезд Ларионовой А.И. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку совместное проживание с истцом не возможно из-за скандалов, устраиваемых Ларионовым О.В. Кроме того, не представлено доказательств тому, что такой выезд носит постоянный характер, поскольку установлено, что ответчик периодически проживает в квартире, в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, не работает, на ее иждивении находится дочка, нуждающаяся в лечении, поэтому помощь родителей отца дочери ей необходима, при этом Ларионова А.И. не отказывается от спорного жилья, поскольку отношения с ФИО7 не узаконены, он злоупотребляет спиртными напитками, она желает вернуться в <адрес> и воспитывать своих детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 25 мая 2015 года.

Судья Ю.Г. Халецкая