Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2013 ~ М-306/2013 от 02.07.2013

                    Дело № 2-352/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года                                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» к Виноградову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                                                      установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 14 июня 2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Виноградовым С.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита на сумму 100 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 55 месяцев. Согласно условиям кредитного договора Виноградов С.В. обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им равными долями в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату в общей сумме 96 061 рубль 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 081 рубля 83 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, а также заявление об уменьшении исковых требований до 93 061 рубля 25 копеек, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Ответчик Виноградов С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что из-за болезни не смог оплачивать кредит.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2012 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 100 000 рублей сроком на 55 месяцев под 21,9 % годовых.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Обязанность по погашению суммы займа не исполнена ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (кредитным договором от 14.06.2012г., платежным поручением от 14.06.2012г. на перевод денежных средств, требованием о возврате суммы кредита, историей погашения кредита).

Согласно пунктам 1, 3.1, 3.2 договора ответчик обязан ежемесячно уплачивать часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом (21,9% годовых) ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей по 2 896 рублей 06 копеек, при чем Виноградов С.В. принял на себя обязательство принимать возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платеже (пункт 4.3.6 договора).

Указанную обязанность Виноградов С.В. исполнял ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года ответчик частично уплатил сумму задолженности, в январе, марте, мае, июне 2013 года - не уплачивал.

По условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 договора). При этом стороны договорились, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов истца по принудительному взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту

Согласно выписке по счету от 17.06.2013 года, основной долг по кредиту составил - 89 887 рублей 55 копеек, пени по кредиту - 547 рублей 87 копейки, просроченные проценты - 5 052 рубля 97 копеек, пени по процентам - 572 рубля 86 копеек, всего 96 061 рубль 25 копеек. В связи с тем, что Виноградов С.В. частично погасил задолженность, ее размер составил 89 887 рублей 55 копеек, размер просроченных процентов - 3 173 рубля 70 копеек, задолженность пени по кредиту и по процентам отсутствует, всего 93 061 рубль 83 копейки. Данное обстоятельство подтверждается расчетом долга, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательство по возврату займа, процентов за пользование кредитом, неустойки до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению, как и требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7 081,83 рублей: 4 000 рублей за подачу иска неимущественного характера, 3 081,83рублей - имущественного, исходя от цены иска.

В связи с тем, что исковые требования были уменьшены, суд считает необходимым взыскать с Виноградова С.В. в пользу истца возврат госпошлины в размере 2 991,84 рублей, исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Сергея Викторовича в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 93 061 рубля 25 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 991 рубля 84 копеек, всего 96 053 рублей 09 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Виноградовым Сергеем Викторовичем.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Халецкая