Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7804/2015 от 07.04.2015

Судья Ковальчук П.М. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Н.А. на решение Анапского городского суда от 13 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федоров Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оконча­нии исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство, не проверив обстоятельства того, что до настоящего времени заявитель не допущен к исполне­нию своих прежних трудовых обязанностей, то есть требование о восста­новлении на работе фактически не исполнено.

Решением Анапского городского суда от 13 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления Федорова Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Федорова Н.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя МБУ «Центр развития образования» при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Сычева С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского су­да от 15 октября 2014 г. Федоров Н.А. восста­новлен на работе в должности водителя МБУ «Центр развития образования» при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В пользу Федоро­ва Н.А. с МБУ «Центр развития образования» при управлении образова­ния администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана компенсация морального вре­да в размере <...> рублей.

Исполнительный лист о восстановлении Федо­рова Н.А. в должности водителя, согласно решению Анапского городского суда от 15 октября 2014 г. поступил в Анапский городской отдел УФССП по КК 11 ноября 2014 г.

18 ноября 2014 г. судебный пристав-исполнитель Анапского город­ского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Давыдов А.Д. вынес постановление о возбуждении исполни­тельного производства N <...>ип в отношении МБУ «Центр развития образования» при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Требования по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению. Копия постановления и требование о немедленном исполнении исполнительного документа в полном объеме были вручены руководителю МБУ «Центр развития образования» при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа 19 ноября 2014 г.

В ходе исполнения решения Анапского городского суда должником 28 октября 2014 г. издан приказ N 97-к, согласно которому отменен приказ N 74-к от 27 августа 2014 г. «О прекращении трудового догово­ра с работником (увольнения)». Федоров Н.А. допущен к исполнению обя­занностей согласно трудовому договору N 17 от 24 мая 2006 г. В тру­довую книжку Федорова Н.А. внесена запись о восстановлении на работе, работодателем составлен акт. Заказным письмом с уведомлением Федоров Н.А. из­вещен по месту жительства о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей.

В связи с отсутствием на балансе МБУ «Центр развития образования» при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа транспортного средства, приказом N 99-к от 28 октября 2014 г. объявлен простой на неопределенный срок по вине работодателя в отношении Федорова Н.А.

13 ноября 2014 г. за исходящим номером 1023 директором МБУ «Центр развития образования» при управлении образования администра­ции муниципального образования город-курорт Анапа в адрес начальника управления образования админист­рации муниципального образования город-курорт Анапа направлена служебная записка, согласно кото­рой директор МБУ «Центр развития образования» просил восстановить в штатное рас­писание учреждения должность водителя, которая была сокраще­на постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа N 1403 от 14 марта 2014 г.

Препятствий для нахождения Федорова Н.А. на ра­бочем месте со стороны МБУ «Центр развития образова­ния» при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа не создано.

Согласно статье 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и от­менен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынуж­денного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

25 декабря 2014 г. судебный пристав-исполнитель Анапского письменно разъяснил Федорову Н.А. его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на ра­боте, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня выне­сения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполни­тельного документа.

Таким образом, требования предусмотренные статьей 106 Федераль­ного закона «Об исполнительном производстве» в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также разъяснении взыскате­лю его права в письменном виде судебным приставом-исполнителем исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что Федоров Н.А. по решению Анапского городского суда от 15 октября 2014 г. МБУ «Центр развития образования» при управлении образования админи­страции муниципального образования город-курорт Анапа допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, что подтверждается представленными доказательствами, ему также выплачена компенсация морального вреда.

Доводы заявителя о том, что решение суда о восстанов­лении его работе не исполнено, являются необоснованными и опровергаются мате­риалами дела.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя о незаконности действий заинтересованного лица последним опровергнуты.

Права и законные интересы Федорова Н.А. при вы­несении постановления судебного пристава-исполнителя Анапского город­ского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. об окончании исполни­тельного производства от 15 января 2015 г. не нарушены. Процедура восстановления Федорова Н.А. на работе согласно решению Анапского го­родского суда от 15 октября 2014 г. соблюдена и оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Федорова Н.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 13 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: