Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2018 ~ М-799/2018 от 25.06.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001290-86

Гражданское дело № 2-1069/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        15 октября 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова В.А. к Харитоновой Т.Ю., Петровой К.Ю., нотариусу Двинянинову К.В., о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, возложении обязанности выдачи нового свидетельства,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Харитоновой Т.Ю., Петровой К.Ю., нотариусу нотариального округа города Каменск-Уральский и Каменского района Двинянинову К.В. В обоснование требований иска указал, что (дата) умерла его супруга Н. Наследниками её имущества первой очереди являются истец и сын наследодателя – Ташкинов Ю.П. При своей жизни наследодателем было составлено завещание, которым она распорядилась принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу своих внучек: Харитоновой Т.Ю., Петровой К.Ю. Истец как нетрудоспособный ко дню открытия наследства имел право на обязательную долю в наследстве супруги. 25.12.2014 нотариусом на его имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 23/100 доли в праве общей собственности в отношении квартиры. С размером определенной доли истец не согласен. Полагает, что должен наследовать 25/100 доли в праве общей собственности в отношении квартиры. На основании изложенного просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) под № х в <адрес>, выданное (дата) нотариусом на его имя, а также на имя Харитоновой Т.Ю., Петровой К.Ю., обязать нотариуса нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Двинянинова К.В. выдать на его имя свидетельство о праве на наследство по закону с определением причитающейся ему доли в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ташкинов Ю.П.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания истец Мирошников В.А. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Шарапова Н.А., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия пять лет, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Харитонова Т.Ю., Петрова К.Ю. в судебном заседании требования иска не признали, полагали, что нотариусом правильно определена доля истца в наследственном имуществе после смерти Ташкиновой Н.С.

Ответчик нотариус Двинянинов К.В., третье лицо Ташкинов Ю.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. Третьим лицом Ташкиновым Ю.П. представлено в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, ответчика Двинянинова К.В., третьего лица Ташкинова Ю.П. в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Харитоновой Т.Ю., Петровой К.Ю., показания свидетеля И., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) истец Мирошников В.А. состоял в зарегистрированном браке с Н. (л.д. 29 оборотная сторона).

В связи со смертью Н.., последовавшей (дата) (л.д. 26), открылось наследство.При своей жизни, а именно (дата), Ташкинова Н.С. совершила завещание в пользу внучек Харитоновой Т.Ю. и Петровой К.Ю., по условиям которог, последним в равных долях каждой была завещана принадлежащая Ташкиновой Н.С. ? доля в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 29).

В свою очередь, истец Мирошников В.А., а также Ташкинов Ю.П. (сын наследодателя) являются наследниками после смерти Н. первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных наследников по закону первой очереди, наследников по праву представления не имеется, что в ходе судебного заседания признавали участники процесса.

По состоянию на дату смерти супруги истец Мирошников В.А. (дата) года рождения, в соответствии с положениями ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся нетрудоспособным, то есть имел право на обязательную долю в наследстве своей супруги.

04.06.2013 к нотариусу нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Ивановой М.С. (в настоящее время нотариальная деятельность прекращена) с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Харитонова Т.Ю., Петрова К.Ю. (л.д. 26 оборотная сторона). На основании данного заявления нотариусом заведено наследственное дело № х.

19.08.2013 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе на обязательную долю, обратилась Шарапова Н.А., действуя от имени Мирошникова В.А. на основании доверенности (л.д. 27).

30.09.2013 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился Ташкинов Ю.П.

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела следует, что после смерти Ташкиновой Н.С. открылось наследство в виде:

- ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> (основание: договор передачи квартиры в собственность граждан от (дата)) (л.д. 31, 32). Указанная ? доли в праве общей собственности на квартиру оценена, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры равной 272 041 руб., то есть - 136 021 руб. (272 041 руб. /2) (л.д. 32). Доказательств иной стоимости указанного объекта недвижимости на дату смерти наследодателя не представлено;

- денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе № х ПАО «Сбербанк» на счете № х (1/36259) в сумме 30,48 руб. и на счете № х в сумме 868,00руб. (л.д. 33 оборотная сторона);

- недополученная сумма пенсии в размере 11 027,87 руб. (л.д. 34);

- недополученная ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в сумме 1 376,07 руб. (л.д. 34).

Наличие иного наследственного имущества не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти Ташкиновой Н.С. составляет: 149 323,42 руб.

25.12.2014 нотариусом на имя Мирошникова В.А. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли денежных вкладов, недополученной пенсии и единовременной денежной выплаты (л.д. 35), а также свидетельство о праве на наследство (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 23/100 в отношении наследственного имущества – ? доли в праве общей собственности в отношении квартиры по <адрес> (л.д. 34 оборотная сторона). (дата) на имя истца нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей собственности на неполученную пенсию в сумме 11027,87 руб., неполученную ежемесячную денежную выплату в сумме 1 376,07руб., денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в отделениях ПАО «Сбербанк» на счетах № х (1/36259), № х (л.д. 35 оборотная сторона).

Соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Харитоновой Т.Ю., Петровой К.Ю. до настоящего времени нотариусом не выданы. Вместе с тем, суд отмечает, что согласно положениям, закрепленным в пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При расчете обязательной доли истца, применяя вышеприведенные нормы закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом количества наследников, а также стоимости всего наследственного имущества, суд приходит к выводу, что истец Мирошников В.А. в порядке наследования после смерти супруги вправе был претендовать на наследство стоимостью не менее 37 330,86 руб. (1/2 от 74 661,71 руб.).

Как было указано выше, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нотариусом обоснованно был произведен расчет обязательной доли истца после смерти супруги, в силу чего право истца на обязательную долю по причине недостаточности незавещанной части имущества было удовлетворено за счет 23/100 от завещанного имущества -1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Поскольку истцу в силу договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) принадлежит ? доли в праве общей собственности на квартиру, а в силу наследования после смерти супруги – еще 23/100, в идеальном выражении доля Мирошникова В.А. составляет 123/200 доли в праве общей собственности на всю квартиру (1/2 доли + 23/100 доли).

Правовых оснований для увеличения размера обязательной доли истца в наследуемом имуществе не имеется. Доводы представителя истца о том, что обязательная доля истца Мирошникова В.А. должна составлять 25/100 (?) доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, представляются суду ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения требований иска Мирошникова В.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, возложении на нотариуса нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Двинянинова К.В. обязанности выдачи на имя истца иного свидетельства о праве на наследство по закону с иным определением причитающейся ему доли в наследственном имуществе в виде квартиры после смерти супруги.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Мирошникова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                             О.А. Толкачева