Решение от 28.09.2023 по делу № 02-0986/2023 от 07.11.2022

УИД 77RS0006-02-2022-013619-16

Дело № 02-0986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0986/2023 по иску Гилязова Марселя Альфретовича к Маркову Юрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гилязов М.А. обратился в суд с иском к Маркову Ю.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.07.2022 г. на 49 км МКАД на внутреннем кольце, г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Маркова Ю.Ю., управляющего автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, что подтверждается постановлением № ХХ, согласно которому Марков Ю.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с которым совершил столкновение. В результате указанного ДТП автомобиль ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего на момент столкновения была застрахована на основании полиса XХХ № ХХ в СПАО «Ингосстрах». Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно отчету № 041022/517
от 04.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет ХХ руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ХХ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Истец Гилязов М.А., представитель истца по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Марков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Гилязову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ХХ, государственный регистрационный знак ХХ что подтверждается свидетельством о регистрации серии ХХ.

17.07.2022 г. на 49 км МКАД на внутреннем кольце, г. Москва, произошло ДТП по вине водителя Маркова Ю.Ю., управляющего автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ что подтверждается постановлением № ХХ, согласно которому Марков Ю.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, с которым совершил столкновение.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент столкновения не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент столкновения была застрахована на основании полиса XХХ № ХХ в СПАО «Ингосстрах».

Как указано в Постановлении по делу об административном правонарушении № ХХ, Марков Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХ руб., в постановлении имеется собственноручная подпись Маркова Ю.Ю. о том, что он наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривает, права и нормы КоАП РФ ему разъяснены, копию Постановления получил.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Из отчета независимой экспертизы ООО «ХХ» № 041022/517 от 04.10.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет ХХ руб.

Определением суда от 30.03.2023 г. судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ХХХ». Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению № 016СЭ-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХ, VIN ХХ по состоянию на дату ДТП, без учёта износа заменяемых деталей, составляет ХХ руб.

Суд, оценивая вышеуказанное заключения экспертов в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертами, которые предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлено с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6–П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, – причинителем вреда, а страховой компанией – с учетом износа.

Разрешая спор, по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что причинителем вреда является ответчик, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 575 305,68 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., в подтверждение чего представил Договор об оказании юридических услуг от 12.10.2022 г., чек № ХХот 26.10.2022 г. об оплате ХХ руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере ХХ руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы
на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку получение оценки
в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ХХ руб.

Истец вправе вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2023 ░.