Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2019 ~ М-337/2019 от 05.06.2019

Дело №2-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

С участием прокурора Безгубовой О.Е.

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Семеновой Натальи Александровны к Пегову Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л

Истица обратилась в суд с иском к Пегову С.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.11.2018 года в 11 часов 30 минут, ответчик управляя автомашиной ВАЗ-21102, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Красная в г.Сердобске нарушил Правила дорожного движения и в зоне пешеходного перехода совершил на неё наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, травму малого правого малоберцового нерва, в результате которых развился супрапателлярный бурсит правого коленного сустава. Данная травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Приговором Сердобского городского суда от 22 апреля 2019 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание. В связи с данными травмами она испытала физическую боль и нравственные страдания. До настоящего времени она не может работать и нормально жить.

Она приобретала медицинские изделия и затратила на эти цели 6600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 560000 рублей и материальный ущерб в размере 6600 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что ответчик уклоняется от добровольного возмещении я ущерба. В настоящее время ей предстоит операции, которую ей придется оплачивать. До настоящего времени травма не зажила.

Ответчик Пегов С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, считая, что требования о компенсации морального вреда завышены. Он согласен возмещать ущерб в разумных пределах.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Безгубовой О.Е., полагавшую требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом величины нравственных и физических страданий истицы в размере 100 000 рублей, а так же материальный ущерб удовлетворить в размере заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года Пегов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Данный приговор вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные данным приговором состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизе №46 от 1.02.2019 г. у истицы имеются телесные повреждения в виде перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения, травму малого правого малоберцового нерва, в результате которых развился супрапателлярный бурсит правого коленного сустава. Данная травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинским документам истица проходила курс лечения в Сердобской МРБ и в настоящее время лечение не завершено.

Суд считает, что истица испытала физические страдания в виде болевых ощущений, а также нравственные страдания, поскольку до настоящего времени испытывает неудобства, не может полноценно ходить, ограничена в трудоустройстве.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом соразмерности нравственным страданиям истицы, требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер ущерба в виде расходов на приобретение специальных средств, согласно требованиям составил 6600 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается товарными чеками.

Против взыскания указанной суммы ответчик возражений не заявил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, истец Семенова Н.А. в силу положений п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. - за требование неимущественного характера

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Пегова Сергея Михайловича в пользу Семеновой Натальи Александровны компенсацию морального вреда 120 000 рублей, возмещение материального ущерба 6 600 рублей.

Взыскать с Пегова Сергея Михайловича государственную пошлину в местный бюджет 300 рублей и 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 г.

Судья В.А.Рыбалко.