Решение по делу № 33-11049/2016 от 01.04.2016

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-11049/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «17» мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Г.Н. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Г.Н. обратился в суд с иском к Морозовой (Ермолаевой) М.А. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем аннулирования (исключения) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и признании отсутствующим права собственности Морозовой (Ермолаевой) М.А. на земельный участок.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве собственности, выданного на основании постановления главы Администрации Васюринского сельсовета Динского района Краснодарского края от 02.11.1992 г. №73.

22 июля 2015 года Кравченко Г.Н. из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнал, что в настоящее время собственником его земельного участка является Морозова М.А., но кадастровый номер земельного участка иной - <...>.

О том, что в отношении его земельного участка совершена противозаконная сделка, он не знал и знать не мог, так как до весны 2015 года не принимал никаких действий по содержанию, облагораживанию земельного участка. Истец просил удовлетворить иск.

Ответчик Морозова М.А. иск не признала, обратившись в суд со встречным иском к Кравченко Г.Н. о признании отсутствующим права собственности Кравченко Г.Н. на спорный земельный участок.

В обоснование встречного иска заявлено, что Морозова М.А. является собственником земельного участка площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

02 августа 2010 года Щербакова (Зайченко) Е.И. заключила договор купли-продажи земельного участка с Морозовой М.А., а 12 февраля 2011 года Морозова М.А. заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Егоровым В.Н. Далее 24 ноября 2014 года Егоров В.Н. вновь заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Морозовой М.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Кравченко Г.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Морозовой (Ермолаевой) М.А. не признал, просил во встречном иске отказать.

Представитель Морозовой М.А. –Морозова Н.Н. исковые требования не признала, просила суд в иске Кравченко Г.Н. отказать, встречный иск удовлетворить, применив срок исковой давности.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Кравченко Г.Н. к Морозовой(Ермолаевой) М.А. об устранении нарушений права собственности на земельный участок и признании отсутствующим права собственности отказано.

Встречный иск Ермолаевой (Морозовой) М.А. к Кравченко Г.Н. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости удовлетворен.

Аннулированы из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

Признано право собственности Кравченко Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <...> отсутствующим.

В апелляционной жалобе Кравченко Г.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает неправомерным применение судом срока исковой давности к его требованиям, поскольку о нарушенном праве он узнал в 2015 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кравченко Г.Н. требования апелляционной жалобы поддержал, просил вынести новое решение об удовлетворении его иска.

Представитель Морозовой М.А. – Морозова Н.Н. просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10. Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установлено, что фактически спорный земельный участок имеет один адрес <...>, двух собственников – истца и ответчика, разные кадастровые номера.

Судом установлено, что 02 ноября 1992 года Кравченко Г.Н. выделялся земельный участок на основании постановления № 72 главы администрации Васюринского сельсовета Динского района Краснодарского края и получено свидетельство о праве собственности. Постановлением администрации Васюринского сельсовета Динского района Краснодарского края № 676 от 26.11.2014 года садовому земельному участку с кадастровым номером <...>, ранее значившемуся в документах <...> присвоен почтовый адрес: <...> Кравченко Г.Н. на основании вышеуказанных постановлений является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2015 года.

На основании свидетельских показаний установлено, что Кравченко Г.Н. в 90-хх годах оставил свой земельный участок и в последствии не принимал никаких действий по содержанию, облагораживанию земельного участка.

Так же установлено, что в настоящее время Морозова М.А., является собственником спорного земельного участка площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> выдан Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.12.2014 года.

Первоначально, постановлением администрации Васюринского сельсовета №70 от 02.11.1992 года Зайченко(Щербаковой) Е.И. предоставлен земельный участок в СОТ «Строитель» площадью 0.05 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю №3903 от 24.06.1993 года.

Постановлением администрации Васюринского сельсовета Динского района Краснодарского края № 21 от 02.02.2009 года садовому земельному участку, ранее значившемуся в документах <...>, принадлежащему Щербаковой (Зайченко) Е.И., присвоен почтовый адрес: <...>

02 августа 2010 года Щербакова (Зайченко) Е.И. заключила договор купли-продажи земельного участка с Морозовой М.А., а 12 февраля 2011 года Морозова М.А. заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Егоровым В.Н. Далее 24 ноября 2014 года Егоров В.Н. вновь заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Морозовой М.А.

Исследованные доказательства возникновения права на земельный участок и сведения органов самоуправления и товарищества свидетельствуют о том, что Ермолаева (Морозова), до возникновения у неё права и еще предшественник Щербакова постоянно содержали земельный участок, обрабатывала его, сажала деревья, кустарники, поставила забор.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> принадлежит Морозовой (Ермолаевой) М.А., у участка есть свой кадастровый номер <...>, он поставлен на кадастровый учет, местоположение границ согласовано с соседями и с администрацией Васюринского сельского поселения, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от 18.09.2009 года (л.д. 72), что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что кадастровые работы по межеванию земельного участка проведены с нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом так же установлено, что с 1992 года у земельного участка всегда был собственник, налоги, членские взносы ежегодно платились, участок ежегодно обрабатывался.

Из представленных доказательств Кравченко Г.Н. видно, что в свидетельстве о праве на земельный участок нет соответствующего адреса и приложения в виде схемы расположения участка на момент 1992 г., то есть местоположение участка изначально не было определено органом самоуправления. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...>, представленного Кравченко Г.Н. (л.д. 31) следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Таким образом, установлено, что при постановке принадлежащего истцу земельного участка на кадастровый учет границы земельного участка не были установлены. При этом, на момент рассмотрения спора истец не предпринял мер для изготовления межевого плана и проведения кадастровых работ. В то же время принадлежащий ответчику земельный участок был поставлен на кадастровый учет, проведены кадастровые работы, определены и согласованы границы земельного участка с совладельцами соседних земельных участков и с администрацией Васюринского сельского поселения, выполнен межевой план.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований и отказал в их удовлетворении, удовлетворив встречный иск.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных законом для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционная жалобу Кравченко Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: