Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-1170/2018 от 22.11.2018

№4га/5-1170/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Иноземцевой А.А., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Элиостина», поступившую в Московский городской суд 22 ноября 2018 года, на решение Московского городского суда от 24 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Элиостина» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Элиостина» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, ЮЗАО, равной его рыночной стоимости, в размере 67 679 944 рублей, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка, арендатором которого он является, установлена в размере 112 621 849 рублей 32 копеек, что по мнению административного истца, является завышенным и влечет необоснованное увеличение размера арендных платежей.

Решением Московского городского суда от 24 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Элиостина» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 67 679 944 рублей, отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, ЮЗАО по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 87 506 005 (восемьдесят семь миллионов пятьсот шесть тысяч пять) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 12 сентября 2018 года решение Московского городского суда от 24 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и возвращении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что ООО «Элиостина» на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере 112 621 849 рублей 32 копейки.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет, составленный ООО «Сенат-Оценка» № 1137/011/17 от 05.12.2017 г., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года составляет 67 679 944 рублей.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АБН-Консалт».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом в размере  87 506 005 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, ЮЗАО по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 87 506 005 (восемьдесят семь миллионов пятьсот шесть тысяч пять) рублей, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия признала несостоятельными, и не свидетельствующими о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия также не нашла оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанное право предусмотрено в силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иноземцевой А.А., на решение Московского городского суда от 24 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 12 сентября 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова