Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1479/2020 от 16.01.2020

Гражданское дело №33-1479/2020

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-3546/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «СТЭНТОН ЧЕЙС РУС» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СТЭНТОН ЧЕЙС РУС», в котором просила установить факт трудовых отношений в период с 03.12.2001 г. по 06.05.2018 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 09.09.2015 г. по 06.05.2018 г. в размере 1 958 640 руб. 18 коп., компенсацию за досрочное увольнение в размере 184 619 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 226 794 руб. 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2001 г. по 2018 г. в размере 964 051 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 525 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 03.12.2001 г. по 06.05.2018 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «СТЭНТОН ЧЕЙС РУС» в должности генерального директора общества. Данная работа являлась для истца работой по совместительству, трудовые отношения между фио и ООО «СТЭНТОН ЧЕЙС РУС» не оформлялись, трудовой договор подписан не был, запись в трудовую книжку не внесена, хотя фактически истец осуществляла возложенные на нее должностные обязанности. По устному соглашению между сторонами размер заработной платы истца составлял с 09.09.2015 г. 61 539 руб. 68 коп. (800 Евро по курсу ЦБ РФ на 09.09.2015 г.) в месяц, не включая налог на доходы физических лиц. Со второй половины 2015 года по первую половину 2018 года размер заработной платы истца не превышал средний показатель размера заработной платы по г.Москве. В день увольнения расчет произведен не был, не выплачена компенсация за досрочное увольнение, за неиспользованные отпуска за период с 2001 г. по 2018 г.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги истец фио не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, что фио с 03.12.2001 г. по 26.04.2018 г. являлась генеральным директором ООО «СТЭНТОН ЧЕЙС РУС» (ранее - ООО «СЧ Менеджмент Консалтинг»).

В соответствии с решением № 4 единственного участника ООО «СЧ Менеджмент Консалтинг» от 29.11.2016 г. продлены полномочия фио в должности генерального директора сроком на три года до 02.12.2019 г.

Трудовой договор сторонами заключен не был, работа у ответчика для истца являлась работой по совместительству; трудовая книжка в Общество истцом не передавалась, находится у работодателя по основному месту работы, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с решением № 26-04/18 единственного участника ООО «СЧ Менеджмент Консалтинг» от 26.04.2018 г. в связи с неудовлетворительной деятельностью по Управлению Общества и нарушением положений Общества, досрочно прекращены полномочия генерального директора фио с 26.04.2018 г. на должность генерального директора Общества избран фио

06.05.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения о смене генерального директора Общества.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, устав Общества, определяющий полномочия генерального директора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с положениями ст.129 ТК РФ заработная плата работника является вознаграждением за труд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «СТЭНТОН ЧЕЙС РУС», не представлено. Также не имеется доказательств, подтверждающих исполнение распорядительных полномочий в отношении персонала Общества, который был бы набран для осуществления деятельности, издания приказов, утверждения штатного расписания, подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка, то есть осуществления трудовой функции по должности генерального директора.

Поскольку в соответствии со ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы, а доказательств выполнения истцом такой работы в ООО «СТЭНТОН ЧЕЙС РУС» не представлено, судом не установлено, оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска не имелось.

При этом, документы на которые ссылалась истец в подтверждение своих доводов – решения единственного участника ООО «СЧ Менеджмент Консалтинг», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копия соглашения об оказании услуг по подбору персонала, копия договора об оказании услуг, копии заявление на перевод, оплату счета, копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, судом дана оценка и данные документы не подтверждают факт исполнения трудовых функций истца в должности генерального директора.

Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер заработной платы, не представлено; наличие устной договоренности о размере заработной платы в соответствии с требованиями ст.ст.59,60 ГПК РФ таким доказательством не является.

Также суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 г. по февраль 2018 г., поскольку исковое заявление поступило в суд 04.04.2019 г., то есть по истечении годичного срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления не представлено.

Разрешая требование об установлении факта трудовых отношений в период с 03.12.2001 г. по 06.05.2018 г. суд указал на то, что ответчиком не оспаривается данный факт, в связи с чем его установление в судебном порядке не требуется. При этом, законность увольнения в соответствии с решением от 26.04.2018 г. истцом не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации при увольнении, суд исходил из того, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации при увольнении, суд руководствуясь положениями ст.279 ТК РФ, соответствующими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, дав оценку решению о прекращении полномочий истца как генерального директора Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации, поскольку установленные в ходе проверок нарушения ведения бухгалтерской, налоговой отчетности, кадровой документации, выбор недобросовестных контрагентов, отсутствие учетной политики Общества, обоснованно расценены работодателем как виновное поведение работника; доказательств удовлетворительной деятельности по управлению Обществом истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы истца о том, что ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ней о взыскании убытков как с генерального директора, что свидетельствует о признании факта трудовых отношений и фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1