Решение по делу № 2-1249/2018 ~ М-711/2018 от 28.05.2018

№2-1249/2018

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дмитриевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд иском, в котором просит взыскать с Дмитриевой Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 559 656 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 796 руб. 57 коп. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ПАО «Росбанк» и Дмитриевой Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым, Дмитриевой Т.В. был предоставлен кредит в размере 517598 руб. 34 коп., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой – 16,9 % годовых. При подписание согласия, заемщик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 559 656 руб. 71 коп. <дата> между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере 559756 руб. 71 коп. по кредитному договору, заключенному с Дмитриевой Т.В. было уступлено ООО «ЭОС»

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчица Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, на основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, <дата> ОАО АКБ «Росбанк» и Дмитриева Т.В. подписали заявление-анкету, в соответствии с которой банк по кредитному договору № предоставил Дмитриевой Т.В. кредит в сумме 517598 руб. 34 коп., сроком на 24 месяца, под 16,9 % годовых. Согласно графику платежей, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 25 577 руб. 39 коп., день погашения ежемесячных обязательных платежей – 19 число.

В этот же день между ОАО АКБ «Росбанк» и Дмитриевой Т.В. к кредитному договору № было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

При подписание кредитного договора Дмитриева Т.В. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Дмитриева Т.В. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 559656 руб. 71 коп., из которых: основной долг – 462 134 руб. 33 коп., проценты – 97 522 руб. 38 коп.

Данный расчет ответчицей не оспорен. Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

При подписание дополнительного соглашения Дмитриева Т.В. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п.1 дополнительного соглашения к кредитному договору).

<дата> между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от <дата> было уступлено ООО «ЭОС» в размере 559756 руб. 71 коп.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт предоставления заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 559 656 рублей 71 копейки, из которой сумма основного долга – 462 134 рубля 33 копейки, сумма процентов – 97 522 рубля 38 копеек, согласно расчету истца.

Ответчицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор об уступке прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от <дата> было уступлено ООО «ЭОС», условие о передаче займодавцем права по сбору задолженности другим третьим лицам, предусмотрено дополнительным соглашением к кредитному договору, договор подписан сторонами, в момент рассмотрения дела не оспорен, недействующим не признан, суд полагает обоснованным обращение ООО «ЭОС» с требованиями о взыскании с ответчика имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8796 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ЭОС» к Дмитриевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дмитриевой Татьяны Викторовны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ в размере 559 656 руб. 71 коп., возврат государственной пошлины в сумме 8 796 руб. 57 коп., всего 568453 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Березовский районный суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Председательствующий:      Н.Б.Понеделко