Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33974/2014 от 07.10.2014

Судья Кочетыгова Ю.В. Дело № 33-33974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе заявителя ******* А.Ю. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ******* Александра Юрьевича о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда отказать.

У с т а н о в и л а:

******* А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29.04.2013 года и определения судебной коллегии Московского городского суда от 02.10.2013 года, просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

В обоснование заявления указал, что не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился 01.04.2014 года с кассационной жалобой в Московский городской суд, однако определением от 10.04.2014 года данная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, т.к. не была представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя. При сдачи документов в отделе делопроизводства были проверены все документы, в том числе, оригинал доверенности представителя, при этом никаких замечаний по предъявленным документам не было. Данное определение МГС от 10.04.2014 года истцом было получено по почте 25.04.2014 года.

Заявитель ******* А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* Е.И., которая в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель ******* Э.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, приводит доводы о несогласии с принятыми судебными актами.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение Преображенского районного суда г.Москвы принято 29.04.2013 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 года было оставлено без изменения, дело возвращено в Преображенский районный суд г.Москвы согласно штампу экспедиции 24.10.2013 года.

Из справочного листа следует, что представителем ******* А.Ю. по доверенности ******* Е.И. копия решения суда и определения МГС были получены 30.10.2013 года и повторно 31.03.2014 года.

Из материалов дела следует, что определением судьи Московского городского суда ******* Г.А. от 10.04.2014 года кассационная жалоба ******* А.Ю., подписанная ******* Е.И., поданная в МГС 01.04.2014 года, была возвращена без рассмотрения по существу в соответствии со ст.379 ГПК РФ, поскольку кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным п.п. 1-5 и 7 ч.1, ч.ч. 4-7 ст.378 ГПК РФ.

Шестимесячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Материалами дела установлено, что решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29.04.2013 года вступило в законную силу 02.10.2013 года, шестимесячный срок истекает 03.04.2014 года. 01.04.2014 года ******* А.Ю. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда ******* Г.А. от 10.04.2014 года данная кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как следует из объяснений представителя ******* Е.И. данное определение было получено 25.04.2014 года, ей не было известно, что при подачи жалобы необходимо прилагать заверенную надлежащим образом копию доверенности, а в отделе делопроизводства МГС при принятии документов об этом ничего не сказали. Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока с приложением кассационной жалобы ******* А.Ю. обратился в суд 29.04.2014 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, указал, что не имеется оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом, до истечения шестимесячного срока обжалования, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, суд, признавая указанные в заявлении причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы неуважительными, не нашел оснований для удовлетворения заявления ******* А.Ю. о восстановлении срока для кассационного обжалования в Московский городской суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, а также новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при вынесении определения правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, заявление о восстановлении срока не содержит уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ******* А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи