Решение по делу № 12-5/2017 (12-148/2016;) от 22.11.2016

Дело № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

«10» января 2017 года                            с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием законного представителя юридического лица – Мельникова Е.Б., защитника юридического лица – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» Мельникова Е.Б. на постановление государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО1 от <дата> о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 ХХХ-ХХХ от <дата>, юридическое лицо - ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» (далее по тексту - Учреждение) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Законный представитель юридического лица Мельников Е.Б., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, не оспаривая квалификацию правонарушения, просив изменить постановление в части назначенного наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, указав следующее.

В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наиболее строгого вида административного наказания, является необоснованным. При назначении наказания не учтено, что Учреждение признало вину, впервые привлекается к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Не учитывалось финансовое положение Учреждения, которое является бюджетным, работает по смете, на целевом финансировании.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Мельников Е.Б. и его защитник ФИО3, доводы, указанные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Сыктывкарский отдел Государственной инспекции труда Республики Коми своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов административного дела следует, что распоряжением и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда Республики Коми (по правовым вопросам) ФИО4 от <дата> ХХХ-ХХХ, принято решение о проведении проверки в период с <дата> по <дата> в ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» по факту обращения работника от <дата> о невыплате отпускных.

В соответствии с п. 8. 9 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875, плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом РФ (далее по тексту - Положение).

В силу абз. 2 п.п. «б» п. 10 Положения, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно заявлению ФИО5, поступившему <дата> в Государственную инспекцию труда в Республике Коми в электронном виде, последняя сообщила о нарушении работодателем - ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» ее трудовых прав, выразившихся в невыплате отпускных за 3 дня до выхода ее в отпуск, в котором она находится с <дата>.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что основания и порядок проведения внеплановой проверки в отношении ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» соблюдены.

В ходе проверки юридического лица <дата> установлено, что работнику ФИО5, состоящей в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» в должности буфетчицы, на основании заключенного трудового договора ХХХ от <дата> (приказ о приеме на работу ХХХ-п от <дата>) с <дата>, согласно графику отпусков на 2016 год и заявления работника от <дата> приказом ХХХ-р от <дата> предоставлен оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> в количестве 14 календарных дней.

Однако, в нарушение требований ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска работнику ФИО5 произведена лишь <дата>, что подтверждается платежным поручением ХХХ от <дата>. За задержку оплаты отпуска работнику ФИО5 не произведена выплата процентов в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ

По результатам проверки составлен акт, с которым законный представитель юридического лица – главный врач ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» Мельников Е.Б. ознакомлен, его копия им получена – <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления <дата> в отношении ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» протокола ХХХ-ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, кроме прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Указанная норма представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Из приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы, в том числе отпускных в установленные сроки.

Судом установлено и не оспаривается законным представителем юридического лица, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» с <дата>. В соответствии с графиком отпусков, утв. главным врачом ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» <дата>, у буфетчицы ФИО5 предусмотрен отпуск с <дата> по <дата>.

Приказом от <дата> ХХХ-р, ФИО5 предоставлен отпуск с <дата> по <дата> в количестве 14 календарных дней.

Вместе с тем, оплата отпускных перечислена на счет работника с нарушением установленного ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ срока - <дата>, что подтверждается ведомостью на пополнение счетов сотрудников от <дата> и платежным поручением ХХХ от <дата>.

Факт совершения ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе актом проверки ХХХ от <дата>, протоколом об административном правонарушении, при составлении которого нарушений не допущено, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Оценив все собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о правильной квалификации административным органом действий юридического лица - ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан и не может быть признано малозначительным.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим отмену оспариваемого судебного акта, судом не установлено.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридического лица в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, в письменной форме, которое устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» ранее к административной ответственности. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и отсутствия, отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также того, что на момент проверки выявленное нарушение было устранено, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя юридического лица - ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» Мельникова Е.Б., удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Республике Коми ФИО1 от <дата> о привлечении ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

После вступления решения в законную силу административный материал в отношении ГБУЗ РК «Корткеросский детский противотуберкулезный санаторий» возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Корткеросский районный суд со дня получения его копии.

Судья             Мокрецов В.А.