Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5420/2016 ~ М-5068/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 октября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5420/16 по иску Дегтярева П. А. к <...> Климовой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов-

установил:

Истец Дегтярев П.А. обратился в суд с уточненным иском к <...>», Климовой А.В., которым просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы, услуг представителя, изготовлению нотариальной доверенности, кроме того, с <...>» просит взыскать неустойку по закону об ОСАГО в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; с Климовой А.В. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> коп. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> в <...> мин. произошло ДТП, в результате которого автомашине <...>, рег.знак <номер>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в <...>», причинены механические повреждения водителем автомобиля <...>, рег. знак <номер>, гражданская ответственность которого застрахована в <...>». Истец обратился в <...>», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. в соответствии с лимитом полиса ОСАГО виновника ДТП Климовой А.В., кроме того, <...>» выплатило <...> руб. в соответствии с лимитом по полису ДОСАГО. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в <...>», последнее определило, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> коп., а с учетом износа <...> коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика <...>» исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик Климова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в <...> мин по адресу: <адрес>, водитель Климова А.В., управляя автомашиной <...>, рег. знак <номер>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем <...>, рег.знак <номер>, с последующим столкновением с автомобилем <...>, рег. знак <номер>, под управлением водителя Дегтярева П.А. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине Климовой А.В.

В результате ДТП автомашине <...>, рег. знак <номер>, причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, виновной в ДТП признана ответчик Климова А.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП, ответственность водителя Климовой А.В. была застрахована истцом в <...>». Кроме того, между ФИО1 и <...>» заключен договор добровольного страховании гражданской ответственности владельца а/м <...>, рег знак <номер>, полис <номер> на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата>. в соответствии с указанным договором установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Согласно материалам выплатного дела истцу была выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. по указанному договору, а также по договору ОСАГО в размере <...> руб.

Таким образом, ответчик <...>» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <...> руб., и по договору ДСАГО <...> руб., что составляет лимит ответственности по последнему договору с учетом установленной договором франшизы в размере <...> руб.

В соответствии с отчетом эксперта <...>" <номер>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, рег. знак <номер>, с учетом износа составила <...> коп.

Данный отчет ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не оспорен, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу судебного акта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности...).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика Климовой А.В. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба <...> коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> коп., в возмещение которых <...>» выплачено <...> Указанные денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика Климовой А.В., поскольку ее вина в произошедшем ДТП установлена надлежащим образом.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <...> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела по существу установлено, что страховые выплаты <...>» произведены с нарушением установленного ст.12 Закона об ОСАГО срока, что не отрицал в судебном заседании представитель <...>», в связи чем с ответчика <...>» подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ответчиком <...>» в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда <...> руб., с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы в виде оплаченной за экспертизу суммы: с <...>» <...> руб. с Климовой А.В. – <...> руб., оплате юридических услуг: с <...>» <...> руб., с Климовой А.В. - <...> руб., изготовлению нотариальной доверенности: с <...>» - <...> руб., с Климовой А.В. – <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева П. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу Дегтярева П. А. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате работы эксперта в размере <...> руб., услуг представителя в размере <...> руб., оформлению доверенности в размере <...> руб., всего же взыскать <...> коп.

Взыскать с Климовой А. В. в пользу Дегтярева П. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> коп., расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы на услуги представителя <...> руб., оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., всего взыскать <...> коп.

В части требований Дегтярева П. А. к <...>» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате работы эксперта, услуг представителя, а также взыскании с Климовой А.В. расходов по оплате работы эксперта, услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: