Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31670/2017 от 04.09.2017

Судья: Вихор П.Н. Дело № 33-31670/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Винокурова А.Н. на решение Ейского районного суда от 12.07.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмух Н.Я. обратилась в суд с иском к Винокурову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между Дмух Н.Я. в качестве займодавца и Винокуровым А.Н. в качестве заемщика был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 25000 руб. под 15 процентов в месяц. <...> заемщик частично исполнил обязательство по возврату займа в размере 2500 руб. и процентов за пользования денежными средствами в размере 25 000 руб. В октябре 2015 года между сторонами был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 54300 руб. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района с Винокурова А.Н. в пользу Дмух Н.Я. взыскано 54200 руб. в счет задолженности по договору займа от 30.10.2014 г.; 5798 руб. 14 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов истца, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд; 1500 руб. в счет расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> судебный приказ от <...> отменен. Однако, заемщиком указанное денежное обязательство не исполнено. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 22 500 руб. в счет задолженности по договору займа от <...>; 1766 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 74250 руб. в счет процентов по договору займа от <...> Также ответчик обязан возместить судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 5500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по вознаграждения эксперта в размере 12960 руб.

Решением Ейского районного суда от 12.07.2017 г. иск Дмух Н.Я. удовлетворен частично: с Винокурова А.Н. в пользу Дмух Н.Я. взыскано 22500 руб. в счет задолженности по договору займа от 30.10.2014 г.; 74250 руб. в счет процентов по договору займа от 30.10.2014 г.; 1766 руб. 77 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов истца, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд; 15 000 руб. в счет расходов на оплату представителя; 3500 руб. в счет расходов по составлению искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа; 12960 руб. в счет вознаграждения эксперта. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Винокуров А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Дмух Н.Я. по доверенности Асатурян М.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно удовлетворил предъявленный к Винокурову А.Н. иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Винокурова А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Винокуров А.Н. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Дмух Н.Я. иска.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в силу договора займа, заключенного 30.10.2014 г. между Дмух Н.Я. в качестве займодавца и Винокуровым А.Н. в качестве заемщика, у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом величиной 25 000 руб.

Установлено, что 07.05.2015 г. заемщиком частично исполнено обязательство по возврату займа в размере 2500 руб. и проценты за пользования денежными средствами по договору займа в размере 25 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (расписка на л.д. 3) следует, что в октябре 2015 года между сторонами был заключен договор займа (расписка), в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 54300 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по заемным обязательствам перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных к ответчику требований и присудил с него соответствующие денежные суммы.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Винокурова А.Н. и к отмене решения Ейского районного суда от 12.07.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.07.2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: