Решение по делу № 12-42/2017 от 09.06.2017

Дело № 12-42/17г.

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                                                                   26 июня 2017 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Инженер-Сервис» Соседовой Т.Н. на постановление заместителя начальника Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КРФобАП, в ее отношении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3 от ..... по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор ООО «Инженер-Сарвис» Соседова Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КРФобАП. и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление заместителя начальника Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции ..... ФИО3 от ..... незаконным, представитель Соседовой Т.Н. - ФИО4, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, обратилась в Центральный районный суд г.Новокузнецка с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции ..... ФИО3 от ......

Определением Центрального районного суда ..... от ..... жалоба директора ООО «Инженер-Сервис» Соседовой Т.Н. на постановление заместителя начальника Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КРФобАП, была направлена по подведомственности в Новоильинский районный суд ......

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Инженер-Сервис» имеет лицензию ..... от ...... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный жилой дом по адресу ....., находился в реестре лицензий ООО «Инженер-Сервис» с ...... В адрес ООО «Инженер-Сервис» ...... поступило уведомление от председателя многоквартирного жилого дома по ..... ФИО5 о расторжении с ...... договора управления с ООО «Инженер-Сервис» и заключении договора управления с ООО «.....» с указанной даты. В установленный законом срок, управляющая компания ООО «Инженер-Сервис» ..... передала по акту приема-передачи всю техническую документацию и иные, связанные с управлением документы на вышеуказанный дом, представителям собственников МКД по ...... Кроме того, ...... в адрес ООО «Инженер-Сервис» поступило решение собственников МКД, оформленное протоколом ..... от ......, одним из вопросов которого является выбор в качестве управляющей организации ООО «Инженер-Сервис» с ...... Уведомление о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД по ....., от ООО «.....» поступило в ООО «Инженер-Сервис» только ...... Вместе с тем, на данную дату у ООО «Инженер-Сервис» отсутствовали основания для передачи технической документации ООО «.....», так как все необходимые документы уже были переданы представителям собственником указанного МКД, в соответствии с актом приема-передачи от ......, в срок, установленный п.10 ст.162 ЖК РФ. ..... заместителем начальника Новокузнецкого отделения ГЖИ КО вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица Соседовой Т.Н. по ч.1 ст.7.23.2 КРФобАП. При вынесении данного постановления не было принято во внимание, что на момент проведения проверки техническая документация уже была передана представителям собственников указанного МКД, не был проверен факт надлежащего уведомления ООО «Инженер-Сервис» со стороны ООО «УК «НИК» о передаче технической документации, не была установлена форма вины должностного лица, а также не учтено, что имущественные права собственников помещений не были нарушены, поскольку все это время МКД по ..... фактически обслуживался управляющей компанией ООО «Инженер-Сервис», в соответствии с требованиями закона. Со стороны ООО «Инженер-Сервис», в лице директора Соседовой Т.Н., были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований закона. Считает, что в действиях лица - директора ООО «Инженер-Сервис» Соседовой Т.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КРФобАП., в связи с чем, просит суд постановление заместителя начальника Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции ..... ФИО3 от ..... отменить.

В судебном заседании представители директора ООО «Инженер-Сервис» Соседовой Т.Н. - ФИО4 и ФИО6, действующие на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, настаивали на удовлетворении жалобы, дали суду пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции ....., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Заслушав представителей директора ООО «Инженер-Сервис» Соседовой Т.Н. - ФИО4 и ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФобАП, в том числе, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1)об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3)об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4)об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5)об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности, - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.7.23.2 КРФобАП, воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что, на основании распоряжения зам.начальника ГЖИ КО ..... от ....., в отношении ООО «Инженер-Сервис» ..... была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Инженер-Сервис» не передало в установленный срок техническую документацию на многоквартирный дом ..... и иные связанные с управлением этим домом документы в ООО «.....», тем самым, воспрепятствовало деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организации ООО «.....», нарушило порядок и сроки передачи технической документации на многоквартирный дом ..... и иные связанные с управлением этим домом документы, а также не передало ключи от технических помещений (подвалов, чердаков, мусоросборных камер и пр.).

..... в отношении директора ООО «Инженер-Сервис» Соседовой Т.Н. был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КРФобАП.

..... заместителем начальника ГЖИ КО ФИО3 в отношении директора ООО «Инженер-Сервис» Соседовой Т.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КРФобАП, согласно которому директор ООО «Инженер-Сервис» Соседова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КРФобАП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением этим домом документов, осуществляется по акту приема- передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, замена управляющей организации ООО «Инженер-Сервис» на ООО «.....» произведена на основании протокола от ...... проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ....., в форме очно-заочного голосования в период с ...... по ......

Данный протокол от ...... и уведомление от собственников МЖД ..... по ....., было направлено в адрес ООО «Инженер-Сервис» ..... ценным письмом, которое было получено адресатом ......

..... ООО «Инженер-Сервис» передало собственникам МКД по ..... по акту приема-передачи всю техническую документацию и ключи.

Поскольку по смыслу пунктов 18, 19 Правил и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ срок для выполнения обязанности по передаче документации оканчивается по истечении 30-ти дней, исчисляя с даты получения уведомления о смене управляющей организации с приложением копии решения собственников, техническая документация подлежала передаче новой управляющей компании не позднее ......

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от ..... ..... и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ....., обязанность по передаче технической документации ООО «Инженер-Сервис» была исполнена.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление заместителя начальника Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КРФобАП, в отношении должностного лица - директора ООО «Инженер-Сервис» Соседовой Т.Н., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Соседовой Т.Н. - подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора ООО «Инженер-Сервис» Соседовой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КРФобАП, в отношении должностного лица - директора ООО «Инженер-Сервис» Соседовой Т.Н., - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора ООО «Инженер-Сервис» Соседовой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                           С.В.Рублевская