Мотивированное решение по делу № 02-1574/2023 от 07.11.2022

УИД 77RS0022-02-2022-016109-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1574/2023 по иску Зайцевой Марины Ивановны к ООО «Северная строительная компания МО» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Северная строительная компания МО» об обязании устранить выявленные недостатки, согласно уточненного искового заявления (л.д. 45), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 16/08-1-П9 от 16.08.2019г. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: адрес, а истец обязался произвести оплату в размере сумма Истцом при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, заявление о которых последним было подано ответчику 25.05.2022г. с требованием устранения недостатков в кратчайшие сроки. 20.06.2022г. Ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, ответа от Ответчика не поступило, недостатки не были устранены, что и послужило основанием для обращение в суд с данным иском.

Истец Зайцева М.И. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя адвоката по ордеру фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме и просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Северная строительная компания МО» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, что дало возможность суду рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16/08-1-П9 от 16.08.2019г. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: адрес, а истец обязался произвести оплату в размере сумма и принять вышеуказанную квартиру в построенном доме.

Истцом при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, заявление о которых последним было подано ответчику 25.05.2022г. с требованием устранения недостатков в кратчайшие сроки (л.д.19).

20.06.2022г. Ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, ответа от Ответчика не поступило, недостатки не были устранены (л.д.20, 21).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца определением Преображенского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ».

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 2-1574/2023 в квартире №84, расположенной по адресу: адрес:

Ответ на вопрос № 1: Исходя из результатов исследования по данному вопросу, эксперт сделал вывод о том, что у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 84, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес имеются сквозные щели в соединениях между оконными блоками в комнате №2 (гостиная).

Ответ на вопрос № 2: Эксперту не предоставляется возможным определить имелось ли нарушение хода монтажа оконных угловых блоков в комнате №2 (гостиная).

Ответ на вопрос № 3: Исходя из результатов исследования по данному вопросу, эксперт сделал вывод о том, что устранить щель между оконными блоками в комнате №2 (гостиная) возможно, так же путем демонтажа угловых оконных блоков и последующей установкой новых оконных блоков.

Ответ на вопрос № 4: На основе проведенного осмотра эксперт сделал вывод о том, что запирающая фурнитура оконных блоков в комнатах №1 (спальня), №2 (гостиная), №3 (кухня) и балконной двери в комнате №3 (кухне) работает некорректно.

Ответ на вопрос № 5: Исходя из результатов исследования по данному вопросу, эксперт сделал вывод о том, что у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 84, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес на оконных блоках комнатах №1 (спальня), №2 (гостиная), №3 (кухня) и балконной двери в комнате №3 (кухне) имеются царапины и иные дефекты.

Ответ на вопрос № 6: Эксперту не предоставляется возможным ответить на данный вопрос. Механические дефекты могли быть образованы на этапе изготовления оконных блоков, так и на этапе транспортировки и на этапе монтажа

Ответ на вопрос № 7: Основываясь на опыт ответов на похожие вопросы, эксперт делает вывод, что в вопросе №7 суда применена неверная формулировка и под «недопустимым недостатком» имеется ввиду «существенный недостаток». Далее эксперт проводит исследование по данному вопросу в следующей формулировке: «Являются ли царапины либо иные дефекты на оконных блоках в комнатах №1 (спальня), №2 (гостиная), №3 (кухня) и балконной двери в комнате №3 (кухне) существенными недостатком?»

Исходя из результатов исследования по данному вопросу, эксперт сделал вывод о том, что дефекты на оконных блоках в комнатах №1 (спальня), №2 (гостиная), №3 (кухня) и балконной двери в комнате №3 (кухне) являются существенными.

Ответ на вопрос № 5: На основе подготовленного локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков оконных блоков и балконной ПВХ двери в жилом помещении (квартире) № 84, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес составляет: сумма.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы экспертов суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая положения п.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца и полагает, что исковые требования истца об обязании безвозмездного устранения выявленных недостатков объекта ДДУ подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с удом были установлены нарушения права истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая при этом степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, в размере сумма

В силу статей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма сумма

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Северная строительная компания МО» осуществить замену стеклопакетов в окнах квартиры № 84, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, а именно: в комнатах №1 (спальня), №2 (гостиная), №3 (кухня) и балконной двери в комнате №3 (кухне).

Обязать ООО «Северная строительная компания МО» осуществить замену угловых оконных блоков в комнате № 2 (гостиная) в квартире № 84, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «Северная строительная компания МО» в пользу Зайцевой Марины Ивановны компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Северная строительная компания МО» в пользу ООО «Экспертное Бюро «ВОТУМ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Северная строительная компания МО» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович