Решение по делу № 02-6088/2022 от 08.07.2022

УИД № 77RS0001-01-2022-011026-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6088/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к Евдокимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Евдокимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.03.2021 года между «Сетелем Банк» (ООО) и Евдокимовым В.В. был заключен кредитный договор № хх, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 573163,79 руб. на приобретение транспортного средства на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль марки хх, (VIN) хх. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполняет свои обязанности по погашению задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 413121,67 руб., из которых сумма основного долга 400538,55 руб., сумма процентов – 12583,12 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки хх, (VIN) хх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 935275 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7331,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.03.2021 года между «Сетелем Банк» ООО и Евдокимовым В.В. был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04105630168 на приобретение транспортного средства, сроком на 24 месяца, со взиманием кредитом платы в размере 14 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки хх, (VIN) хх и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.03.2021 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.03.2021 года.

Обеспечением надлежащего исполнения Кредитного договора является транспортное средство марки хх, (VIN) хх. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № хх от 30.03.2021 и п.3 Обеспечения кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №40817810304105630168. Тогда как заемщик свои обязательства по договору не исполнял. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако оно до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская существенные нарушения условий кредитного договора, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору, сумма которой ответчиком не оспорена.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его обоснованным и подтверждающимся материалами дела. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Евдокимова В.В.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оноимеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (подп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ);

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Требование истца об обращении взыскания на спорный предмет залога, принадлежащий в настоящее время Евдокимову В.В., суд признает правомерным.

Ответчик не исполнил обязательства перед истцом по заключенному между ними кредитному договору, следовательно, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с продажей которого без согласия залогодержателя покупатель (ответчик Евдокимов В.В.) должен исполнить обязанность залогодателя.

Согласно оценке текущей стоимости рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 935275 руб. Иной оценки имущества суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца «Сетелем Банк» (ООО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7331,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Вячеслава Владимировича (паспорт 4507 393010) пользу «Сетелем Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 413121 рубль 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7331 рубль 22 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «хх», (VIN) хх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 935275 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева